Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6946/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А45-25174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (апелляционное производство N 07АП-6946/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года по делу N А45-25174/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (ОГРН 1075404030350), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт",

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон",

о взыскании 3 026 996 рублей 05 копеек задолженности, 669 146 рублей 78 копеек процентов,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Земченкова А.Е. по доверенности N 21 от 02.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" о взыскании 3 026 996 рублей 05 копеек задолженности, 669 146 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взиманием платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А45-24639/2014, преюдициального значения для данного дела не имеют; поскольку взымаемая с потребителей плата за потребленную электрическую энергию передавалась обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон", обязанность по возврату неосновательного обогащения может возникнуть лишь у указанного лица; истцом не был оспорен контррасчёт ответчика, не представлены доказательства в части применяемого им в расчете тарифа; расчет процентов не может быть признан верным, поскольку основан на счетах-фактурах, не являющихся доказательством получения ответчиком денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивакон" (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 467 от 06 декабря 2000 года, в редакции дополнительных соглашений от 28 января 2001 года, от 30 января 2003 года, от 09 декабря 2003 года, от 08 ноября 2005 года, от 20 ноября 2006 года, от 28 ноября 2008 года, от 13 июля 2010 года, от 10 марта 2011 года, от 07 июля 2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию абоненту исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абонента, пределов мощности.

Истец по настоящему делу является одним из субабонентов, присоединённых к сетям абонента.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ивакон" и ответчиком подписан договор от 11 января 2011 года о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ивакон" (сторона N 1) получает от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего "куста" и перечисляет деньги за всех в открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" и передает ее на переработку ответчику (сторона N 2); сторона N 2 принимает от стороны N 1 электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижает ее в своих ТП до 380 В и распределяет по всем субабонентам; сторона N 2 собирает со всех субабонентов оплату за потребленную ими эл.энергию и услуги по транспортировке и передает ее стороне N 1, включая оплату за электроэнергию, потребленную самой стороной N 1.

На основании предъявленных к оплате платежных документов, истец перечислял ответчику, в том числе, плату за обслуживание сетей, что подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), доказанности неправомерности взимания платы за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги в спорный период устанавливались в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (статьи 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, доказательства наличия в спорный период у ответчика установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствуют.

Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу по делу N 02-01-41-10-12 от 10 октября 2012 года, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте Новосибирского управления Федеральной антимонопольной службы России, группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ивакон" признана занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс", в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" путем установления и взимания с потребителей, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс", платы за услугу по передаче электрической энергии, без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области). Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не взимать с потребителей, присоединенных к электрическим сетям предприятия, плату за услугу по передаче электрической энергии по не установленному уполномоченным органом тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утверждённых уполномоченным органом цен (тарифов) является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Получение денежных средств за передачу электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; цена, исходя из которой услуги были оплачены, - счетами-фактурами.

Расчет размера неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по август 2014 года произведен истцом на основании данных о стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон", установленных рамках дела А45-24639/2014.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, в том числе, с учетом представленных открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" в материалы настоящего дела данных о применяемых тарифах в спорный период, и признан верным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами без правового основания, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 146 рублей 78 копеек. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А45-24639/2014, преюдициального значения для данного дела не имеют, а также о том, что истцом не был оспорен контррасчёт ответчика, не представлены доказательства в части применяемого им в расчете тарифа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившее в законную силу решение по делу N А45-24639/2014 правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление контррасчета на контррасчет нормами права не предусмотрено.

Убеждение заявителя о том, что поскольку взымаемая с потребителей плата за потребленную электрическую энергию передавалась обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон", обязанность по возврату неосновательного обогащения может возникнуть лишь у указанного лица, основано на неверном толковании норм права. Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, счетам-фактурам, получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнерго плюс", иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Довод апеллянта об ошибочности расчета процентов, произведенного исходя из счетов-фактур, не являющихся доказательством получения ответчиком денежных средств, признан несостоятельным. Начало пользования денежными средствами определено исходя из дат их перечисления, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года по делу N А45-25174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков