Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 октября 2016 г.

Дело N А43-25947/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" (603053, г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17; ИНН 5256104350, ОГРН 1115256005512)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-25947/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области б/н

N 311-05-17-8371/14,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" - Гарифьянова Р.В. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия один год, Воробьевой А.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" (далее - ООО "ТАНДЕМ АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области N 311-05-17-8371/14 о возвращении без исполнения заявления и приложенных к нему документов о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пл.Комсомольская (около станции метро "Ленинская").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области приостанавливал производство по делу до принятия по делу N А43-12280/2014 окончательного судебного акта.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12280/2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАНДЕМ АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении ему на праве аренды испрашиваемого земельного участка противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Нижнего Новгорода указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 05.03.2014 ООО "ТАНДЕМ АВТО" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пл.Комсомольская (около станции метро "Ленинская") в аренду сроком на 49 лет, приложив пакет документов.

Рассмотрев обращение Общества, Министерство письмом N 311-05-17-8371/14 возвратило документы и уведомило Общество об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет, указав, что часть земельного участка расположена в границах красных линий транспортной развязки на пересечении магистральных улиц городского значения Комсомольское шоссе и проспекта Ленина. Одновременно уполномоченный орган сообщил, что предоставление данного земельного участка возможно только в краткосрочную аренду.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание категорию дела и предмет спора, в данном случае заявитель по делу должен доказать наличие у него исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а уполномоченный орган - наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении в аренду (собственность) земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (далее - Постановление N 31) при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Также Постановлением N 31 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г.Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок N 31).

Согласно пункту 1.1 Порядка N 31 он применяется при осуществлении уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области действий и принятии решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в том числе под зданиями, строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 31 граждане и юридические лица, желающие приобрести права на земельные участки, решение о предоставлении которых отнесено к компетенции Министерства, обращаются к нему с таким заявлением.

Таким образом Министерство является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В настоящее время аналогичные правоположения предусмотрены частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Общество ставит вопрос о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено по делу, что 17.05.2007 Министерство (арендодатель) и ООО "БЦР-Автоком" (арендатор) заключили договор N 18-271, согласно условиям которого по акту приема-передачи от 17.05.2007 арендатор получил в пользование сроком до 17.04.2008 земельный участок площадью 3270 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 00 13:0005, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пл.Комсомольская (около станции метро "Ленинская"), под стоянку товарных автомашин.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 стороны внесли изменения в договор от 17.05.2007 N 18-271 в части площади переданного в аренду земельного участка и его кадастрового номера (предметом аренды стал земельный участок площадью 3373 кв.м, кадастровый номер 52:18:050013:18).

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 стороны произвели замену арендатора на ООО "ЭКО-Консалт".

Соглашением от 24.12.2010 ООО "ЭКО-Консалт" передало ООО "Торговая компания "Хронос" права и обязанности по договору аренды от 17.05.2007 N 18-271г.

Согласно соглашению от 20.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.05.2007 N 18-271 арендатором земельного участка земельного участка площадью 3373 кв.м, кадастровый номер 52:18:050013:18, стало ООО "ТАНДЕМ АВТО".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-21715/2013 и от 26.11.2015 по делу NА43-12280/2014 установлено, что приобретенные ООО "ТАНДЕМ АВТО" в собственность объекты недвижимости являются самовольными постройками. Однако в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этих объектов Министерству отказано в удовлетворении требования о сносе данных объектов недвижимости и признании отсутствующим права собственности Общества на них.

Кроме того, судебным актом 26.11.2015 по делу N А43-12280/2014 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18 от 17.05.2007 N 18-271 прекратил свое действие 23.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом в рамках дела N А43-21715/2013, отсутствуют документальные доказательства, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей и соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, сама по себе регистрация права собственности на одноэтажное кирпичное здание автоцентра общей площадью 83,8 кв.м. лит.А; двухэтажное нежилое здание (административное здание) общей площадью 56,3 кв.м. лит.АА1 (приобретены на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2013) не влечет возникновение у Общества права собственности на объекты недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, у Министерства отсутствовала обязанность заключить с ООО "ТАНДЕМ АВТО" договор аренды данного земельного участка сроком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) на 49 лет.

ООО "ТАНДЕМ АВТО" не доказало наличие у него исключительного права на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:050013:18.

Решение Министерства N 311-05-17-8371/14 соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение б/н N 311-05-17-8371/14 принято уполномоченным органом, соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-25947/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-25947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис