Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-5133/16

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А16-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Птичнинское сельское поселение": представитель не явился;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области

на решение от 25.07.2016

по делу N А16-223/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Птичнинское сельское поселение"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области

о взыскании 792 716 руб. 92 коп.

третье лицо: временный управляющий МУП "Единый заказчик" Муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Бичуцкий Дмитрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) о взыскании 764 308 руб. 52 коп. задолженности по выплате компенсации за период с 01.04.2015 по 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд, по ходатайству истца, привлек временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Бичуцкого Дмитрия Борисовича.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Еврейская автономная область в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области.

Решением суда от 25.07.2016 исковое требование удовлетворено. С Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет средств казны Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" взыскана задолженность по выплате компенсации организациям предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО, за период с апреля 2015 по 01 января 2016 в размере 764 308,52 руб.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление правительства Еврейской автономной области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, поскольку в настоящем споре имело место нарушение условий заключенного соглашения и неисполнение договорных обязательств между Предприятием и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной.

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий МУП "Единый заказчик" Муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и Муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" заключено соглашение от 08.02.2015 N 38-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, часть потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО (далее-Соглашение).

В соответствии с названным Соглашением Управление обязано компенсировать Предприятию часть потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО.

Истцом ежемесячно в адрес Управления выставлялись заявки на финансирование расходов для выплаты компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг за горячую и холодную воду, водоотведение и отопление, а так же ведомости на выплату компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг, однако средства компенсации на счет Предприятия не поступали, в связи с чем, у Управления за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 образовалась задолженность по выплате компенсации в размере 764 308 руб. 52 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке Управлением не исполнена, истец обратился с иском в арбитражный суд, который исковое требование удовлетворил, при этом заменил ненадлежащего ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области) на надлежащего (Еврейская автономная область в лице Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области), при этом правомерно исходил из следующего.

Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.

Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Правоотношения между Управлением ЖКХ и энергетики и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не изменяет правовую природу обязательства.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком, с которого следовало взыскать долг, является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Еврейской автономной области, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (Еврейская автономная область в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Еврейской автономной области) признал полностью исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2016 по делу N А16-223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская