Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-3700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А62-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашук Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7426/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) к индивидуальному предпринимателю Конашук Ксении Владимировне (ОГРНИП 308673133300071; ИНН 673008580230) о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конашук Ксении Владимировны задолженности в сумме 1 925 000 руб. и неустойки в сумме 525 525 руб.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 1 836 000 руб. задолженности, а также 501 228 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Конашук Ксения Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договоров займа, положенных в основу принятого судом решения, ввиду их безденежности. Указывает, что у истца отсутствовали денежные средства для предоставления займа, а перечисление денежных средств в качестве заемных является способом уклонения истца от уплаты налогов. Полагает, что в действиях истца по взысканию с ответчика задолженности имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации договоров займа с дополнительными соглашениями к ним. Поясняет, что указывала суду, что не подписывала дополнительные соглашения к договорам займа и просила объявить перерыв для оформления заявления о фальсификации данных дополнительных соглашений, однако в объявлении перерыва судом было отказано. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Экспертно-криминалистическому центру при УВД по Смоленской области.

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: кем - Конашук Ксенией Владимировной или другим лицом с подражанием ее подписи, выполнены подписи на договорах займов без номера от 30.03.2014, 06.04.2010, 09.04.2010, 23.04.2010, 26.05.2010 и на 18.06.2010 и на дополнительных соглашениях к ним?

В связи с поступлением указанного ходатайства судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено.

Заявителю жалобы предложено представить в суд доказательства направления или вручения заявления о назначении судебной экспертизы истцу.

Истцу предложено представить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Конашук Ксении Владимировны о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Лицам, участвующим в деле предложено представить в суд сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п. - для негосударственной экспертной организации); согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложения по кандидатурам экспертов (сведения об их образовании, квалификации, стаже работы и т.п. - для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательства перечисления денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что представленные в дело доказательства позволяют установить наличие договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, связанных с выдачей займа.

От ответчика по электронной почте получены дополнительные документы представленные во исполнения определения об отложении судебного заседания. В том числе: сопроводительное письмо о направлении копии ходатайства о назначении экспертизы истцу; заявление в ЭКЦ при УВД по Смоленской области о возможности проведения экспертизы, а также электронная копия дополнительного соглашения к трудовому договору с подписью Конашук К.В.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не содержат согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также сведений о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Истцом также не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту.

Часть представленных ответчиком документов не читаемы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая те обстоятельства, что ответчиком не представлено затребованных судом документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а дальнейшее отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Конашук К.В. и ООО "АгроМир" заключены договоры (далее также - договоры):

- от 30.03.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 504 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 06.04.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 155 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 09.04.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 240 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 14.04.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 120 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 23.04.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 26.05.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 106 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме;

- от 18.06.2010, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 600 000 руб. на срок 365 календарных дней после поступления суммы займа в полном объеме.

Договоры подписаны от имени займодавца генеральным директором ООО "АгроМир" С.Н. Лазаренковым, от имени заемщика индивидуальным предпринимателем Конашук К.В. и содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно стате 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 приведенной правовой нормы установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку возникшему правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей форме и содержанию обязательств подписанные договоры отвечают признакам договоров займа, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах, открытых в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" и Смоленском региональном филиале АО "Россельхозбанк", истец перечислил:

- 14.07.2010 денежные средства в сумме 21 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 18.06.2010;

- 01.07.2010 денежные средства в сумме 110 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 18.06.2010;

- 18.06.2010 денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 18.06.2010;

- 23.04.2010 денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 23.04.2010;

- 09.04.2010 денежные средства в сумме 240 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 09.04.2010;

- 25.03.2010 денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 25.03.2010;

- 14.04.2010 денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 14.04.2010;

- 26.05.2010 денежные средства в сумме 106 000 руб. в качестве оплаты по договору займа;

- 30.03.2010 денежные средства в сумме 504 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 30.03.2010;

- 31.08.2010 денежные средства в сумме 105 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 18.06.2010.

Получение денежных средств в общей сумме 1 836 000 руб. подтверждается представленными выписками по расчетному счету предпринимателя, открытому в Смоленском отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договорам займа: дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа от 30.03.2010, дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору займа от 06.04.2010, дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору займа от 09.04.2010, дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору займа от 14.04.2010, дополнительное соглашение от 20.04.2011 к договору займа от 23.04.2010, дополнительное соглашение от 23.05.2011 к договору займа от 26.05.2010, а также дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору займа от 18.06.2010 (далее также - дополнительные соглашения к договорам), по условиям которых сторонами согласовано изменение срока исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного займа.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к договорам пункты 1.3 договоров изложены в новой редакции и установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2014.

Дополнительные соглашения пописаны от имени индивидуального предпринимателя Конашук К.В. и скреплены печатями предпринимателя (за исключением дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору займа от 18.06.2010).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа от 30.03.2010, 06.04.2010, 09.04.2010, 09.04.2010, 14.04.2010, 23.04.2010, 26.05.2010 и 18.06.2010.

Указанное заявление оставлено судом области без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 судом разъяснены ответчику уголовно- правовые последствия представленного в дело письменного заявления о фальсификации.

Возлагая на суд обязанность по принятию предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд в безусловном порядке и в любом случае назначать экспертизу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе дополнительно исследовать другие доказательства по делу.

О фальсификации дополнительных соглашений ответчиком в заявлении от 24.02.2016 не указано. Сведений о выбытии из владения предпринимателя печати ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения ходатайства о фальсификации доказательств исходя из совокупности представленных в дело доказательств, без проведения судебной экспертизы.

Отказывая в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства в целях оформления письменного заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договорам, суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку указанное ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, по истечении продолжительного периода времени после начала судебного процесса, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку влекут за собой затягивание судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Как предусмотрено частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

О необходимости оформления письменного заявления о фальсификации дополнительных соглашений к договорам ответчиком заявлено после перерыва в судебном заседании.

О невозможности заблаговременного предоставления письменного заявления, содержащего мотивированные доводы относительно дополнительных соглашений к договорам, доказательств ответчиком не представлено. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для истребования доказательств в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом каких-либо дополнительных заявлений относительно необходимости проверки подлинности и достоверности дополнительных соглашений к договорам ответчиком не заявлялось.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда области о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, равно как и не представлено документов необходимых для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поведение ответчика сводится к формальному осуществлению процессуальных действий (заявлению различных ходатайств) без представления документов и соблюдения установленного законом порядка необходимого для их реализации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны состояли в договорных отношениях по предоставлению займа. При этом ответчик принял исполнение обязательств по оспариваемым договорам путем зачисления на расчетный счет суммы займа и дальнейшего использования полученных денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено контрагентом, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Довод ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период Белозеровой Светланой Владимировной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2009 N 67-01/461742, и отсутствии осведомленности о каких-либо хозяйственных операциях, осуществленных от имени предпринимателя, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность без образования юридического лица, самостоятельно принимает решение о выдаче доверенности на представление своих интересов с определенным кругом полномочий, должен действовать в пределах разумного, допустимого по условиям оборота предпринимательского риска.

С учетом наделения предпринимателем своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов по всем вопросам, касающимся его как индивидуального предпринимателя, отсутствие осведомленности относительно осуществления хозяйственных операций доверенным лицом не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств возврата полученных ответчиком в качестве займа денежных средств в срок не позднее 31.12.2014 суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров с учетом дополнительных соглашений к таким договорам начал течь с 31.12.2014.

Исковое заявление направлено в суд 15.10.2015, к этому моменту срок исковой давности по обязательствам ответчика не истек.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что возникшее правоотношение не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку основано на заключенных сторонами договорах займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки осуществлен истцом за период с 13.01.2015 по 13.10.2015 исходя из размера задолженности по каждому из договоров.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признается верным. Ответчиком заявленная к взысканию неустойка не оспорена, контррасчет и доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 501 228 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина