Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-10257/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-19725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года по делу N А60-19725/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик" (ОГРН 1106673018022 ИНН 6673225538)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, полагает, что не доказаны последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", соответственно, не доказан квалифицирующий признак правонарушения. том, что не доказан квалифицирующий признак, как грубое нарушение, не доказан административным органом; общество полагает, что выявленные нарушения не являются грубыми и не влекут за собой угрозу причинения вреда здоровью.

Общество оспаривает событие правонарушения по эпизоду, связанному с оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту специалистом, не имеющим соответствующего сертификата.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 23.03.2016 в отношении ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик"" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

- в период с 28.08.2014 по 20.03.2016 в обществе отсутствовал руководитель медицинской организации, заместители руководителя медицинской организации, ответственные за осуществление медицинской деятельности, с дополнительным профессиональным образованием и сертификатом специалиста по специальности "организация здравоохранения и

общественное здоровье"; заместителем директора по лечебной работе назначена Шевцова Д.Р., у которой отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности

"организация здравоохранения и общественное здоровье",

- в период с 28.08.2014 по 24.03.2016 в обществе обязанности рентгенлаборанта выполняла Шевцова Д.Р., у которой отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "рентгенология",

- несовершеннолетнему пациенту Чуйко А.А. 02.02.2016 проведено лечение по поводу обострения хронического фибринозного периодонтита, медицинскую помощь оказывала Горбунова М.М., у которой отсутствуют послевузовское профессиональное образование и соответствующий сертификат специалиста.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2016 и послужили основанием для составления в отношении общества 22.04.2016 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на

территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской

деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

В силу ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 08.10.2015

N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" к главному врачу (начальнику) медицинской организации, заместителю руководителя (начальнику) медицинской организации предъявляется требование о наличии

дополнительного профессионального образования по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из основных специальностей или специальности, требующей дополнительной подготовки.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуты нарушения, выразившиеся в отсутствии у заместителя директора по лечебной работе Шевцовой Д.Р. документов, подтверждающих наличие дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье"; отсутствие у Шевцовой Д.Р., выполнявшей обязанности рентгенлаборанта, документов, подтверждающих наличие дополнительного профессионального образования и сертификат специалиста по специальности "рентгенология", что является нарушением подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в проведении лечения несовершеннолетнему пациенту Чуйко А.А. по поводу обострения хронического фибринозного периодонтита специалистом Горбуновой М.М., у котороЙ отсутствуют послевузовское профессиональное образование и соответствующий сертификат специалиста. Документ о послевузовском образовании Горбуновой М.М. в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исходя из ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении медицинской деятельности по всем вменяемым эпизодам.

Нарушение обществом лицензионных требований квалифицируется как грубое, поскольку оказание неквалифицированной медицинской помощи (специалистами, не имеющими соответствующей подготовки) влечет угрозу причинения вреда здоровью пациентов.

Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании, повлекшее угрозу причинения вреда здоровью, образуют объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Следовательно, событие правонарушения в действиях общества доказано.

Апелляционный суд отмечает наличие в решении суда первой инстанции ошибки при указании на несоблюдение обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поскольку такое нарушение Министерством не установлено, в протоколе об административном правонарушении не отражено и обществу не вменялось. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на законность принятого по делу судебного акта, поскольку по вменяемым эпизодам нарушение доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик", получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Апелляционный суд считает квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, довод о квалификации деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению как опровергаемый обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на письмо Минздрава России N 14-0/10/2-2564 от 26.09.2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ является рекомендательным и не содержит обязательных требований к лицензированию медицинской деятельности, кроме того, содержание данного документа прямого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-19725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина