Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44883/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-36921/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-317) по делу N А40-36921/16

по иску ООО "Транснефтьстрой"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.А. - дов. от 20.01.2016

от ответчика: Юшкевич А.В. - дов. от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройновация" о взыскании 312 916 руб. 44 коп., составляющих сумму убытков, 150 000 руб. - неустойки.

Решением суда от 22.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "Транснефтьстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт комиссионного обследования объекта строительства от 22.08.2014, которым подтверждено наличие существенного недостатка в результатах работ, выполненных подрядчиком, является надлежащим доказательством.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы позволяют установить размер убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не имел намерения выполнять свои обязательства по устранению дефектов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12.11.2010 ООО "Транснефтьстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили контракт о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан".

Согласно пункту 19.6 договора подрядчик должен обеспечить соответствие законченного строительством объекта требованиям законодательства, рабочей и нормативной документации.

Пунктом 26.2 договора стороны установили условие о том, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11).

Указанный итоговый акт приемки законченного строительством объекта генподрядчиком и подрядчиком подписан не был по причине того, что часть работ генподрядчиком была завершена с нарушением установленных сроков, часть работ выполнена с нарушением требований к их качеству, часть работ генподрядчику до настоящего времени не сдана (споры по делам N N А40-132487/2013, А40-118212/2015, А40-164052/2015).

Последняя часть работ, которая была принята генподрядчиком, сдана подрядчиком в мае 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N N 38 и 39. Вместе с тем, указанные работы выполнялись промежуточными, а не завершающими работами на объекте строительства.

Поскольку итоговый акт приёмки объекта сторонами не подписан по причинам, не зависящим от генподрядчика, истец полагает необходимым осуществлять исчисление гарантийного срока на выполненные и принятые работы от даты подписания сторонами последнего акта о приемке промежуточного этапа работ (то есть с 25.05.2013).

В марте 2014 года заказчик строительства - ООО "Дальнефтепровод" в дальнейшем переименовано в ООО "Транснефть-Дальний Восток") выявил различные недостатки в результатах работ по договору, действующему между заказчиком и генподрядчиком, и предложил генподрядчику устранить эти недостатки либо компенсировать затраты заказчика по их устранению.

По факту одного из выявленных дефектов - ненадлежащего состояния взлетно-посадочной полосы вертолетной площадки при узле запорной арматуры УЗА) N 75 трубопровода - генподрядчик 07.05.2014 направил подрядчику письмо N 31-01- 09/4419, в котором сообщил о выявленном дефекте, предложил сообщить свои предложения о его устранении и о возможном представителе подрядчика для участия в обследовании объекта.

Подрядчик на указанное письмо не ответил и мер по устранению указанного дефекта не принял.

15.08.2014 генподрядчик направил подрядчику телеграмму, в которой предложил принять участие 22.08.2014 в комиссионном обследовании указанной вертолётной площадки.

Как следует из уведомления почтовой организации, телеграмма вручена представителю подрядчика 18.08.2014.

22.08.2014 представитель подрядчика для комиссионного обследования объекта не прибыл, в связи с чем представители генподрядчика и заказчика составили акт, в котором констатировали, что толщина битумно-щебеночного основания вертолетной площадки составляет 150 мм, что является нарушением проектной документации (пункты 4.1.2, 4.2.3 проекта Г.3.0000.0002-И-ЦУП ЗСТ0/ГТП-507.000-ГП.8.ВР), согласно которой толщина указанного основания должна составлять не менее 200 мм.

18.09.2014 генподрядчик направил подрядчику письмо N ТНСТ-31-01-19/8689, в котором повторно потребовал устранить выявленные недостатки и в срок до 29.09.2014 подтвердить о готовности к их устранению.

Так как подрядчик вновь не предпринял никаких действий по устранению недостатков работ, указанные недостатки были устранены заказчиком на основании соглашения от 23.05.2014, заключенного ранее между заказчиком генподрядчиком о возмещении расходов по устранению замечаний, которые выявлены (или будут выявлены) в гарантийный период. О выполнении работ по устранению рассматриваемого дефекта составлен акт от 20.10.2014 N 1/7. Согласно калькуляции, затраты заказчика составили 312 916,44 рублей.

10.11.2014 подрядчик направил генподрядчику письмо N 20-01/2760, в котором сообщил, что выявленные актом от 22.08.2014 недостатки он планирует устранять силами своего субподрядчика - ЗАО "СТГ".

14.11.2014 генподрядчик направил подрядчику письмо N ТНСТ-31-01-09/10209, в котором сообщил о том, что выявленный дефект уже устранен силами заказчика.

Убытки, возникшие у заказчика в связи с дополнительными строительными работами по восстановлению взлетно-посадочной полосы вертолетной площадки, были компенсированы генподрядчиком (в числе прочих работ) платежным поручением от 28.01.2015 N 1261 на основании счета заказчика от 20.10.2014 N 1.

Пункт 26.13 договора предоставляет генподрядчику право устранять дефекты собственными силами или силами других организаций.

Таким образом, как указал истец, действиями подрядчика генподрядчику причинены убытки в размере 312 916,44 рублей.

Из пункта 28.1.6 договора следует, что подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый допущенный дефект, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта.

05.02.2015 генподрядчик направил подрядчику претензию о возмещении указанных убытков и уплате неустойки.

До настоящего времени убытки генподрядчику не компенсированы и неустойка не уплачены.

Поскольку ответчик возникшие на стороне истца убытки и сумму неустойки не возместил и не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, истец указывал на то, что в марте 2014 года были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по договору. 22.08.2014 представители генподрядчика и заказчика составили акт, в котором констатировали, что толщина битумно-щебеночного основания вертолетной площадки составляет 150 мм, что является нарушением проектной документации (пункты 4.1.2, 4.2.3 проекта Г.3.0000.0002-И-ЦУП ЗСТ0/ГТП-507.000-ГП.8.ВР), согласно которой толщина указанного основания должна составлять не менее 200 мм.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом акт, правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку пришел к выводу, что он составлен с отступлением порядка, установленного п.п. 26.7-26.12 контракта, а также не содержит указания на способы исследования битумно-щебеночного основания вертолетной площадки, места отбора проб и примененные при этом приборы измерения. Независимая экспертиза истцом не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы в подтверждение заявленной суммы убытков, не позволяют достоверно проверить ее фактическое несение. Представленные истцом в материалы дела: акт от 20.10.2014, калькуляция от 20.10.2014, счет от 20.10.2014, платежное поручение от 28.01.2015 не позволяют установить фактическое несение истцом расходов в заявленном размере. Платежное поручение N 1261 от 28.01.2015 содержит общую сумму по возмещению затрат на устранение дефектов. Калькуляция от 20.10.2014 сама по себе таким доказательством, подтверждающим несение убытков в заявленном размере, не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имел намерения выполнять свои обязательства по устранению дефектов, о чем свидетельствует тот факт, что он не прибыл на комиссионное обследование объекта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания правомерности требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить возникшие на стороне истца убытки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, как правильно указал суд в решении, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неустойки также не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транснефтьстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-36921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров