Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43385/16

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-216722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-216722/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Акционерного общества "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218)

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 06.06.2016 г.

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005012:4759 площадью 3654+/-21 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 18, стр. 3 и на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005012:4758 площадью 923+/-11 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 22, стр. 2А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-216722/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты. Утверждает, что спор по поводу принадлежности объектов недвижимости между сторонами отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "53 ЦПИ") создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", и является его правопреемником.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 439 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включены земельный участок площадью 0,4787 га по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3 и земельный участок 0,2292 га по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 22, стр. 2А (п.п. 2, 3 п. 1.1 раздела 1 "Основные средства" приложения N 1 к приказу).

Указанное имущество передано ОАО "53 ЦПИ" по Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" от 29.05.2009 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

31.01.2014 года ОАО "53 ЦПИ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонстрой" (в настоящее время АО "Оборонстрой").

Полагая, что на основании Приказа Министра обороны от 19.05.2009 г. N 439 и передаточного акта от 25.05.2009 г. у ОАО "53 ЦПИ" возникло право собственности на вышеназванные земельные участки, которое затем перешло к АО "Оборонстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено правопредшественником истца в процессе приватизации, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Спорные земельные участки вошли в состав приватизируемого ОАО "53 ЦПИ" имущества, что подтверждается приложением N 1 к Приказу об условиях приватизации ФГУП "53 ЦПИ" от 19.05.2009 и передаточным актом, следовательно, у АО "Оборонстрой" возникло право собственности на спорные земельные участки. Более того, указанные земельные участки не поименованы в приложении N 2 к вышеуказанному приказу, содержащему перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "53 ЦПИ".

Как следует из приказа о приватизации и передаточного акта ОАО "53 ЦПИ", на момент приватизации имущества унитарного предприятия границы спорных земельных участков не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки не были поставлены на кадастровый учет.

У АО "Оборонстрой", как у универсального правопреемника ОАО "53 ЦПИ", с 31.01.2014 в силу закона возникло право собственности на недвижимое имущество (спорные земельные участки и здания) по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3 и д. 22, стр. 2А. Право собственности на вышеуказанные нежилые здания с кадастровыми номерами 77:01:0005012:1033 (стр. 3) и 77:01:0005012:3980 (стр. 2А), расположенные на спорных земельных участках, было зарегистрировано за ОАО "53 ЦПИ" в установленном порядке.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные нежилые здания зарегистрировано за АО "Оборонстрой", что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП, однако истец фактически лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки.

Площадь земельных участков (0,4787 га и 0,2292 га), указанная в приказе и передаточном акте, основана на проведенных в 2008 году ФГУП "53 ЦПИ" кадастровых работах, результатом которых явились технические отчеты о геодезических работах по определению площади земельных участков, подготовленные ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий". Постановка на кадастровый учет участков с указанной площадью так и не была осуществлена.

После приватизации правопредшественника истца, силами ОАО "53 ЦПИ", а затем ОАО "Оборонстрой" были повторно проведены кадастровые работы по формированию границ земельных участков, а также урегулирование с Департаментом имущественных отношений Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы вопроса согласования границ и площади земельных участков.

Департаментом имущественных отношений Минобороны письмом от 19.01.2015 N 141/1087 были согласованы границы земельных участков площадью 0,3654 га и 0,0923 га на основе подготовленных в 2014 году ООО "НПК ИнвестГеоПроект" технических отчетов по результатам геодезических работ на земельных участках по адресу: Комсомольский проспект, дом. 18, стр. 3 и дом 22, стр. 2А.

В результате подготовительных работ по формированию земельных участков, согласованию границ с уполномоченными органами государственной власти, проведения межевых работ 3 сентября 2015 года спорные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет со следующими индивидуально- определенными признаками: земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005012:4759 общей площадью 3654+/-21 кв.м по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, вл. 18, стр. 3; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005012:4758 общей площадью 923+/-11 кв.м по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, вл. 22, стр. 2А.

Соответственно указанные спорные земельные участки по сути являются частью территории земельных участков площадью 0,4787 га и 0,2292 га, включенных в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "53 ЦПИ", на которых располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца.

Имеющиеся разночтения в характеристиках земельных участков (в части их площади и указания кадастрового номера) между приватизационными документами и документами кадастрового учета связаны с тем, что действительная площадь спорных земельных участков была определена в результате кадастровых работ, проведенных после принятия решения о приватизации имущества государственного предприятия. При этом судом принято во внимание, что внесение изменений в приказ о приватизации и передаточный акт ОАО "53 "ЦПИ", которое могло устранить препятствие в регистрации права на вышеуказанные земельные участки, невозможно в связи с ликвидацией ОАО "53 ЦПИ".

Кроме того, согласно письму Минобороны РФ от 23.08.2013 г. N 14/24542, уставный капитал ОАО "53 ЦПИ" сформирован и внесение изменений в приказ о приватизации в части изменения площади земельных участков невозможно. Отсутствие кадастрового номера в правоустанавливающем документе является препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности истца, в связи с чем истцом заявлены требования о признании права собственности.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членов), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, по данным Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты.

В силу ст.ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушившее принадлежащее истцу право. Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности ответчика на спорные земельные участки не зарегистрировано. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая отказ ответчика уточнить площадь земельных участков путем внесения изменений в приказ о приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует иной способ защиты своих нарушенных прав.

Утверждение о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, является недостоверным, поскольку исковые требования АО "Оборонстрой" оспариваются Минобороны России, что следует из содержания отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-216722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский