Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18988/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-41220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-41220/2016 (56-347), принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску 1)МИФНС России N 4 по Ярославской области и 2)Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

к ПАО "СК "Росгосстрах"

третье лицо: Янушевский Д.А.,

о взыскании,

при участии:

от истцов:	1) Скупнова И.А. по дов. от 26.09.2016 N 04-19/07162; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Ряшенцева А.Э. по дов. от 14.04.2016 N 2560-Д;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области и Управление образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - МИФНС России N 4 по Ярославской области, Управление образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 1 613 766 рублей 64 копейки и 1 191 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части требований МИФНС России N 4 по Ярославской области оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС России N 4 по Ярославской области взыскано 1 613 766 рублей 64 копеек страхового возмещения.

В удовлетворении иска Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленных отклонением ходатайства о прекращением производства по делу и повторным рассмотрением дела с тождественными предметом и основанием иска. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на неверное истолкование норм материального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МИФНС России N 4 по Ярославской области представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель МИФНС России N 4 по Ярославской области поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Янушевский Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 по делу N А82-1968/2006 в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФГУ ДЭП N181 признано несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП N 181 сформирован из требований кредиторов третьей очереди в сумме 11574,1 тыс. руб., в том числе основной долг - 6835,6 тыс.рублей.

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед Российской Федерацией включены в реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП N 181 определениями суда от 28.06.2006, от 02.11.2006 в размере 11 497 806,96 руб., в том числе по основному долгу 6 759 323,05 руб., пеням и штрафам - 4 738 483,91 рубля, доля голосов - 98,88 %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 года процедура конкурсного производства завершена, в связи с недостаточностью средств конкурсной массы, требования кредиторов остались не погашенными.

В период с 05.06.2007 по 10.09.2012 конкурсным управляющим предприятия- должника являлся Янушевский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ФГУ ДЭП N 181 согласно определению от 16.11.2012 судом была рассмотрена и удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия, допущенные Янушевским Д.А. при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 (вступившим в законную силу 30.01.2013) было установлено неправомерное расходование Янушевским Д.А. денежных средств, возложенных на конкурсную массу должника, в размере 1 635 045 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу N А13-13621/2013 удовлетворены требования УФНС России по Ярославской области о взыскании с Янушевского Д.А. 1 613 766 рублей 64 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 181.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу N А13-13621/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А13-12778/2014 в Арбитражном суде Вологодской области рассмотрен иск Янушевского Д.А. к ООО "Росгосстрах". Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано на том основании, что на момент рассмотрения спора истец фактически не возместил налоговому органу убытки, расходы не понес, соответственно, право требования компенсации понесенных расходов не имеет.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Письмами от 06.08.2014 N 16-10563, от 27.10.2014 N 16-08/14667 УФНС России по Ярославской области обращалось к страховщику с просьбой погасить убытки, причиненные неправомерными действиями Янушевского Д.А. на счет МИФНС N4 по Ярославской области.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-41220/2016 в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Таким образом, заключение договора страхования ответственности на случай причинения убыткам лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступившего страхового случая материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленным отклонением ходатайства о прекращении производства отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Анализируя и сопоставляя предмет и основания арбитражных дел N А13-13621/2013, N А13-2858/2015 с рассматриваемым арбитражным делом N А40-41220/2016, судебная коллегия пришла к выводам, что они не являются тождественными.

В делах N А13-13621/2013, N А13-2858/2015 ко взысканию были заявлены убытки, однако по настоящему делу N А40-41220/2016 было заявлено страховое возмещение в результате наступления страхового случая, обусловленного наступлением ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами

Однако следует учитывать, что убытки (ст.15 ГК) и страховое возмещение (ст.929 ГК, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют разную правовую природу, структуру, основания для их возникновения, следовательно, аргументы ПАО "СК "Росгосстрах" относительно тождественности заявленных ичсков нельзя признать обоснованными и правомерными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика относительно истечением срока исковой давности по заявленному к нему материально-правовому требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-1968/2006-56-Б/9 удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Янушевского Д.А. и определена общая сумма расходов, неправомерно возложенных арбитражным управляющим на конкурсную массу.

Вместе с тем, факт причинения убытков конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУ ДЭП N 181 кредиторам (наступление страхового случая) установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу N А13-13621/2013, вступившим в законную силу 24.06.2014.

Поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд г.Москвы от 25.02.2016, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (т.1, л.д.84), суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-41220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов