Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А28-15526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущина А.А., по доверенности от 15.12.2015 года;

представителя ответчика - Охапкина И.Л., по доверенности от 29.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-15526/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1134345005101; ИНН 4345351575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ОГРН 1054305502481; ИНН 4338006560)

о взыскании 530 250 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ОГРН 1054305502481; ИНН 4338006560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1134345005101; ИНН 4345351575)

о взыскании 1 028 125 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец, ООО "Строй-Проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 208 625 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации от 28.05.2014 N 17-1305-14 (с учётом уточнения исковых требований от 21.06.2016).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании с него 362 500 рублей убытков, причиненных оплатой аванса за невыполненные работы и 665 625 рублей пени за просрочку выполнения работ.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, считает аванс отработанным полностью, просрочка же выполнения работ произошла вследствие непредставления ответчиком необходимых исходных данных.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 исковые требования ООО "Строй-Проект" удовлетворены. Взыскана с ООО "Управление, Производство, Технологии, Комплектация-Гирсово" в пользу ООО "Строй-Проект" задолженность в сумме 208 625 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 172 рубля 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управление, Производство, Технологии, Комплектация-Гирсово" - отказано. Взыскано с ООО "Управление, Производство, Технологии, Комплектация-Гирсово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 281 рубль 25 коп.

ООО "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Проект" отказать; взыскать с ответчика ООО "Строй-Проект" убытки в размере 362 500 рублей, а также пени в размере 665 625 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Мотивы несогласия с судебным актом приведены в дополнениях к апелляционной жалобе, представленным ответчиком 30.09.2016.

ООО "Строй-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ответчика каких-либо конкретных и обоснованных замечаний к обжалуемому решению истец не может установить, по каким основаниям ответчик обжалует решение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договоров от 28.05.2014 N 17-1305-14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту: реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маршала Конева, д. 1.

Стоимость работ в договоре согласована в размере 525 000 рублей (пункт 3.1.). В последующем дополнительным соглашением от 14.10.2014 стоимость работ увеличена и составила 625 000 рублей. Изменение суммы произошло, как указано в пункте 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением объемно-планировочных решений и увеличения объема выполнения проектно-сметных работ.

Изменен также срок выполнения работ, конечный срок определен 31.01.2015.

В пункте 1.3. договора установлено, что технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

Фактически задание на проектирование не было утверждено. Но ответчик передал истцу определенное количество исходной документации, что позволило ему выполнить определенный объем работ.

Сторонами представлена переписка, в которой истец истребует у ответчика исходно-разрешительные документы, необходимые для выполнения проектно-сметной документации, а также уведомляет об объемах и стадии выполнения работ. Требования к проектной сметной документации доводились до истца посредством электронной почты. Некоторые вопросы стороны решали на встречах (о чем свидетельствует протокол от 30.06.2014 N 1, подписанный представителями сторон) - том 1, л.д. 53. На "Концепции развития участка строительства ТЦ Лидер", переданной истцом ответчику в электронном виде, имеются отметки руководителя ответчика Джамалутдинова Т.Б. "согласовано" и др. (том 1, л.д. 77-140).

Таким образом, задание заказчика исполнителем выполнялось, требования к результату доводились до исполнителя. При этом, как пояснил истец, требования к результату постоянно менялись и после 31.01.2015, в проектную документацию вносились исправления в соответствии с пожеланиями заказчика.

В качестве аванса ответчиком перечислено истцу 366 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2014 N 426 и от 07.04.2015 N 360. Причем последний платеж ответчиком выполнен в апреле 2015 года, после истечения срока выполнения работ, установленного в дополнительном соглашении.

02.09.2015 заказчик (ответчик) уведомил истца об отказе от договора, ссылаясь на невыполнение работ.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненного до отказа от договора объема работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании 208 625 рублей.

В свою очередь ответчик считает свои права нарушенными и предъявил истцу встречные требования по убыткам (к которой относит уплаченные в качестве аванса 366 500 рублей) и пени за просрочку выполнения работ, начисленную с 01.02.2015 по 03.09.2015, по день отказа от договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 717,729 ГК РФ удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что досрочное прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты за выполненный до отказа от договора объем работ.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 729 ГК РФ, на получение незавершенной работы в части, уклонился от приемки работы и не заявил мотивированный отказ от приемки, суд первой инстанции выяснил вопрос о фактически выполненных работах, для чего назначена судебная экспертиза, порученная ООО НТЦ "Киров-Леспроект".

Экспертом Шмаковой О.В. сделано следующее заключение: выполнить объем работ полностью не представляется возможным (так как заказчик не предоставил необходимые исходные данные); тот объем работ, который истцом выполнен, выполнен надлежащим образом, соответствует заданию заказчика и условиям договора; объем надлежащим образом выполненных работ определен экспертом в 91,38%.

Истец уменьшил размер исковых требований с учетом выводов судебного эксперта, а суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных работ и удовлетворил уточненные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, т.к. договор между сторонами прямо предусматривал обязанность заказчика, отказавшегося от исполнения договора, по приемке разработанной документации по степени её готовности на момент прекращения работ (пункт 4.5 договора) и не обусловливал платежное обязательство заказчика получением положительного заключения негосударственной экспертизы (пункты 2.1.3., 3.4. договора). При этом требование о предоставлении такого положительного заключения не могло быть принято во внимание, т.к. заказчик отказался от исполнения договора до окончания работ, в связи с чем объект соответствующей экспертизы не мог быть предоставлен заказчику в завершённом виде.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи документации не исключает установление факта выполнения работ при помощи иных допустимых доказательств (в данном случае - заключения эксперта и материалов переписки сторон).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе (с учетом последующих дополнений) доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-15526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ОГРН 1054305502481; ИНН 4338006560)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев