Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 21АП-892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2016 г.

Дело N А84-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2016 по делу N А84-2853/2015 (судья Архипенко А.М.) по заявлению Частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала

к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2016 по делу N А84-2853/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.10.2015 N 000509/5.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Определением от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29.09.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, извещением от 15.08.2015 N 08/170 ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала известила Севсельхознадзор о доставке 14.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - пшеницы 4 класса в количестве 106 830 кг.

Ранее письмом от 18.08.2015 N 1486/4 Севсельхознадзор уведомил общество о необходимости представления в срочном порядке карантинных сертификатов на вышеуказанную пшеницу.

Во исполнение данного письма заявитель по делу представил в административный орган следующие карантинные сертификаты на пшеницу продовольственную: от 19.08.2015 N 91031110147; от 19.08.2015 N 91031110148; от 19.08.2015 N 91031110149 (происхождение пшеницы: РФ, Республика Крым, Красногвардейский район).

Административным органом установлено, что пшеница принята заявителем на хранение без соответствующих сертификатов, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Севсельхознадзора Юрановым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N 000522.

Постановлением заместителя начальника Севсельхознадзора Масалова А.А. от 07.10.2015 N 000509/5 ЧАО "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции, согласно которому пшеница подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим - это комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне.

Следовательно, в случае вывоза пшеницы с территории, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, такая подкарантинная продукция должна обязательно сопровождаться карантинным сертификатом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным условием для возникновения у заявителя обязанности по принятию подкарантинной продукции при обязательном предъявлении карантинного сертификата является введение в установленном порядке в отношении территории, из которой вывезена соответствующая подкарантинная продукция, карантинного фитосанитарного режима.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 был утвержден Порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 10.3. КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил обращения с подкарантинной продукцией.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Красногвардейского района Республики Крым в августе 2015 года введен в установленном порядке карантинный фитосанитарный режим, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Красногвардейском районе Республики Крым по состоянию на август 2015 года не были установлены карантинные фитосанитарные зоны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пшеница, о прибытии которой направлено извещение от 15.08.2015 N 08/170, не должна была сопровождаться карантинным сертификатом, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по проверке наличия при приеме указанной подкарантинной продукции документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания 07.10.2015 N 000509/5 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2016 по делу N А84-2853/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова