Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-10435/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-12352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб": Саттаров С.И., доверенность от 19.07.2016, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года

по делу N А60-12352/2016,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" (ОГРН 1020201880390, ИНН 0264017737)

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" (далее - ООО "Уралэнергоснаб", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик по первоначальному иску о взыскании 4 367 424 руб. 88 коп., в том числе 4 257 493 руб. долга по договору поставки от 30.04.2015 N 173-ЦЭС/15, 74 931 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 11.01.2016 по 14.03.2016, также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга, также неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних изменений просит взыскать 177 910 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 27.10.2015 по 30.03.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Открытым акционерным обществом "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" предъявлен встречный иск о взыскании 3 914 275 руб. 77 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 30.04.2015 N 173-ЦЭС/15 за период с 30.06.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ООО "Уралэнергоснаб" взысканы проценты в сумме 56 517 руб. 54 коп. за период с 31.01.2016 по 30.03.2016, 11 119 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 35 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов отказано. В части требований о взыскании долга в сумме 4 257 493 руб. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралэнергоснаб" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскана неустойка в сумме 1 957 137 руб. 88 коп. за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, 42 571 руб. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Уралэнергоснаб" в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскано 1 896 642 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2016.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки, произведенный судом, не верен. Полагает, что обоснование уменьшения представительских расходов подлежащих удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 119 руб. 50 коп. не раскрыто.

Относительно удовлетворения встречного иска ООО "Уралэнергоснаб" полагает, что ОАО "МРСК Урала" применен неправильный расчет неустойки, что привело к необоснованному завышению взыскиваемой неустойки. По мнению ООО "Уралэнергоснаб", снижение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции, является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между обществом "МРСК Урала" (покупатель) и обществом "Уралэнергоснаб" (поставщик) заключен договор N 173-ЦЭС/15, в соответствии с которым общество "Уралэнергоснаб" поставило обществу "МРСК Урала" продукцию.

Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 4 257 493 руб. явилось основанием для обращения общества "Урлэнергоснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Заявлены только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 910 руб. 83 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 914 275 руб. 77 коп. мотивированы несвоевременной поставкой истцом по первоначальному иску и ответчиком во встречному продукции по договору N 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушений как сроков оплаты продукции, так и сроков поставки продукции по договору N 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по поводу поставки товара следует из договора на поставку продукции от 30.04.2015 N 173-ЦЭС/15. Наименование продукции, срок и ее поставки и оплаты оговорены в том числе в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.04.2015 N 173-ЦЭС/15 ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом суммы долга в размере 9 319 560 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 27.10.2015 по 30.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 910 руб. 83 коп.

Общество "МРСК Урала" представило контррасчет процентов, указав, что обоснованной является сумма 56 517 руб. 54 коп., расчет составлен следующим образом: на сумму долга 4 257 493 руб. за период с 31.01.2016 по 28.03.2016 проценты составили 55 596 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты продукции платежными поручениями от 28.03.2016 N 10761, 10762 на сумму долга 2 033 508 руб. 00 коп. за период с 29.03.2016 по 30.03.2016 проценты составили 921 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, нормами действующего законодательства, исходил из доказанности истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 28.03.2016, приняв контррасчет ответчика, и взыскал с общества "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 517 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к договору оплата производится за весь объем полученной продукции в течение 45 календарных дней с момента доставки продукции покупателю.

Поскольку окончательная доставка продукции ответчику осуществлена истцом только 16.12.2015, что следует из материалов дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму каждой партии поставленного товара противоречит условиям договора поставки о сроке оплаты.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит признать правильным.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 914 275 руб. 77 коп. за несвоевременную поставку истцом по первоначальному иску продукции по договору N 173-ЦЭС/15 от 30.04.2015.

В силу п. 4.1 Приложения N 1 к договору поставка продукции осуществляется в количестве, номенклатуре согласно таблице N 1 приложения N 1 в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.06.2015.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.2 данного договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Факт просрочки по поставке продукции подтвержден обществом "МРСК Урала" первичной документацией: счетами - фактурами (универсальными передаточными документами) от 10.09.2015 N 136 (дата приемки продукции 11.09.2015), от 23.09.2015 N 154 (дата приемки продукции 01.12.2015), от 23.09.2015 N 213 (дата приемки продукции 01.12.2015), от 05.10.2015 N 163 (дата приемки продукции 05.10.2015) от 09.10.2015 N 169 (дата приемки 09.10.2015), от 17.09.2015 N 148 (дата приемки 01.12.2015), от 16.11.2015 N 201 (дата приемки продукции 16.12.2015), от 16.11.2015 N 202 (дата приемки продукции 16.12.2015).

Общество "Уралэнергоснаб", не оспаривая факт нарушения сроков поставки продукции, представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 013 869 руб. 55 коп., заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу, что размер договорной неустойки является завышенным, в связи с чем счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 1 957 137 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции касательно необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки обоснованными, взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования общества "МРСК Урала" правомерно удовлетворены в сумме 1 957 137 руб. 88 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обществом "Уралэнергоснаб" заявлено требование о взыскании 35 000 руб. представительских расходов, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, акты о выполнении работ от 31.03.2016 N 1, от 24.05.2016 N 2, а также расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, в размере 11 119 руб. 50 коп.

Апелляционный суд полагает основания для пересмотра судебного акта в части распределения представительских расходов отсутствующими в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерным объему работы, проделанный представителем истца, степени сложности дела, в том числе применительно к сумме иска.

Оснований полагать судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующим принципу соразмерности заявленных расходов применительно к существу иска, объему и сложности дела в отсутствие соответствующих доводов апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года по делу N А60-12352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина