Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о разрешении разногласий, об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А27-3552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павловой Ю.И, Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н.

при участии:

от истца: Евсюкова Е.В.., доверенность N 5 от 05.06.2016 (сроком д на 3 года),

от ответчика: Алхимов С.В. по доверенности N 727-2.2 от 08.05.2016 (сроком на 3 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (07АП-8185/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу N А27-3552/2016 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1044205009914, ИНН 4205062580)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Комитет

по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161,

ИНН 4209014443); Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1044240000507, ИНН 4240007430); Управление ветеринарии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200717133, ИНН 4207012112); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"(ОГРН 1034234002945, ИНН 4234004520); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской

области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ КО "Областная СББЖ", истец, учреждение) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.01.2016 N 982 на водоснабжение и водоотведение, изложив в решении суда положения договора по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водопровода в редакции истца.

Требования обоснованы ссылками на статьи 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161,ИНН 4209014443); Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория"; Управление ветеринарии Кемеровской области, г. Кемерово); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

Абзацы 2 и 3 акта о разграничении балансовой принадлежности N 982 изложены в следующей редакции:

"- по водопроводным сетям

Для ОАО "СКЭК": точка врезки водопровода Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в

ВК-13 на ул. Федоровского.

Для абонента: точка врезки водопроводов Ду-32 мм в водопровод Ду-100 мм в ВК-8.

- по канализационным сетям

Для ОАО "СКЭК": отсутствует.

Для абонента: канализационная сеть Ду-200 мм в КК-6; наружная стенка канализационного колодца КК-11 со стороны КК-8; наружная стенка канализационного колодца КК-5 со стороны КК-4; наружная стенка канализационного колодца КК-6 со стороны КК-7; наружная стенка канализационного колодца КК-8 со стороны КК-9; КК-5, КК-6, КК-8 - включительно."

Пункты "А", "Б" акта о разграничении эксплуатационной ответственности N 982 изложены в следующей редакции:

"а) водопровод

Абонент: все внутренние сети зданий гаража N 1, гаража N 2, производственного цеха, здания ул. Федоровского, 11 и здания ул. Федоровского, 17 и водопровод от этих зданий через ВК-11, ВК-9, ВК-18, до точки врезки водопроводов Ду-32 мм в водопровод Ду-100 мм в ВК-8.

ОАО "СКЭК": водопровод Ду-250 мм по ул. Федоровского от точки врезки водопровода Ду-100 мм в ВК-13, сеть от ВК-8 до ВК-13.

б) канализация

абонент: все внутренние сети зданий гаража N 1, гаража N 2, производственного цеха, здания ул. Федоровского, 11 и здания ул. Федоровского, 17 и канализационные сети от этих зданий через КК-3, КК-2, КК-1, КК-5, КК-4, КК-7, КК-6, КК-8, КК-9, КК- 10 до наружной стенки канализационного колодца КК-11 со стороны КК-8, КК-3, КК-2, КК-1, КК-5, КК-4, КК-7, КК-6, КК-8, КК-9, КК-10 - включительно.

ОАО "СКЭК": канализационный коллектор Ду-1200 мм по ул. Мичурина."

С открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово в пользу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных", г. Кемерово взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истец, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не является собственником зданий и инженерных сетей по ул. Федоровского в г. Кемерово, в связи с чем, не вправе определять состав и характеристики такого имущества; исковые требования, направленные на определение границ балансовой принадлежности имущества (протяженность инженерных сетей), находящегося в управлении учреждения, могли быть заявлены собственником имущества - КУГИ Кемеровской области.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии сведений о владельце спорного участка водопровода между колодцами ВК-8 и ВК-13 является безосновательным, поскольку ранее истец являлся единоличным владельцем комплекса зданий, расположенных по ул. Федоровского в г. Кемерово; судом не дана надлежащая оценка факту документального оформления спорного участка водопровода к ГБУ КО "Областная СББЖ" до момента раздела комплекса зданий, что подтверждено актами от 2002 г. и 2013 гг., подписанными между учреждением и ОАО "КемВод", организацией, осуществляющей техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения по договору с ОАО "СКЭК".

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие документов о постановке на учет водопровода в качестве бесхозяйного имущества в соответствии с положения ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и передаточного акта о передаче бесхозяйного водопровода ОАО "СКЭК", считает недоказанным факт того, что спорный участок водопровода является бесхозяйным.

На основании изложенного ответчик считает, что участок водопровода между колодцами ВК-13 и ВК-8 должен находиться в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБУ КО "Областная СББЖ".

Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что решение обжалуется только в части выводов о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по участку водопровода между колодцами ВК-8 и ВК-13.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при заключении при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 982 от 22.01.2016 между ГБУ КО "Областная СББЖ " и ОАО "СКЭК"" возникли разногласия по Приложению N 2 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, ГБУ КО "Областная СББЖ " обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Из п. 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

Следовательно, поскольку истец является стороной договора энергоснабжения, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, а определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для такого договора является существенным условием, учитывая, при участии в деле собственника имущества в качестве третьего лица, довод подателя жалобы об отсутствии у общества права на иск несостоятелен.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

Истец предлагает урегулировать возникшие разногласия следующим образом: внести изменения в Акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к Договору), исключив по тексту для абонента - ГБУ КО "Областная СББЖ" балансовую принадлежность участка инженерной сети - водопровод ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду 250 мм в ВК -13; считать границей балансовой принадлежности ГБУ КО "Областная СББЖ" - точку врезки водопровода ДУ-150 мм в водопровод ДУ 100 в ВК -8; внести изменения в Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к Договору), исключив по тексту для абонента - ГБУ КО "Областная СББЖ эксплуатационную ответственность за участок инженерной сети - водопровод ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду 250 мм в ВК -13. Считать границей обслуживания и эксплуатационной ответственности ОАО "СКЭК": водопровод ДУ- 100 мм по ул. Федоровского от точки врезки водопровода Д-150 мм в ВК -8 (уточненные требования).

Ответчик предлагает изложить 2 и 3 абзацы акта о разграничении балансовой принадлежности N 982 следующим образом: "- по водопроводным сетям Для ОАО "СКЭК": точка врезки водопровода Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в ВК-13 на ул. Федоровского. Для абонента ГБУ КО "Областная СББЖ": точка врезки водопровода Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в ВК-13 на ул. Федоровского; точка врезки водопровода Ду-150 мм в водопровод Ду-100 мм в ВК-8; ВК-8 и ВК-13 - включительно, точка врезки водопровода Ду-50 мм от здания ул. Федоровского 15 в водопровод Ду-32 мм в ВК-18; ВК-8 и ВК-13 - включительно".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения о собственнике (владельце) участка водопроводной сети ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду250мм в ВК -13 отсутствуют (ответы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 27.05.2016, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.06.2016, Администрации города Кемерово от 17.02.2016); подтверждения владения истцом либо ответчиком земельным участком, на котором расположена спорная сеть, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований отнести спорную сеть к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца либо ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 420 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, поэтому договор не может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности для лиц, не заключающих его; акты о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливают границы для лиц, не являющимися сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно исключил данные условия.

Суждения подателя жалобы о безосновательности вывода арбитражного суда об отсутствии сведений о владельце спорного участка водопровода между колодцами ВК-8 и ВК-13, о том, что ранее истец являлся единоличным владельцем комплекса зданий, расположенных по ул. Федоровского в г. Кемерово, следовательно, и спорного водопровода, со ссылками на акты от 2002 г. и 2013 г., подписанные между учреждением и ОАО "КемВод", организацией, осуществляющей техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения по договору с ОАО "СКЭК", о недоказанности факта того, что спорный участок водопровода является бесхозяйным, апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отнесения спорной сети к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, указывая, что учреждение является владельцем спорного участка водопровода, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. При этом акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 2002 и 2013, являющиеся приложениями к ранее заключенным договорам, такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года по делу N А27-3552/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков