Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-4680/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А23-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-797/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о взыскании неустойки в сумме 4 699 198 рублей 11 копеек в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 05.05.2015 N UK/32/2015/КС на объекте "Вахтовое общежитие на 75 мест в п. Сосновка и судебных расходов в размере 46 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов конкурентной закупки от 30.10.2014 N 1/1625/ТГЮгорск/14-2.1-0568/08.10.14/ЗЭПГОС между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 N UK/32/2015/КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте - "Вахтовое общежитие на 75 мест в п. Сосновка".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ подрядчика составила 72 488 920 рублей, с учетом НДС 18 %.

Истец своевременно предоставил ответчику копию разрешения на строительство указанного объекта от 22.06.2015 N RU 86-509000-923-2015, направив его с сопроводительным письмом от 25.06.2015.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора на основании графика производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ и с учетом квартального задания, являющихся приложениями N 2 и 3 к договору, ответчик обязан был в мае 2015 года приступить к выполнению работ, а закончить в декабре 2015 года.

Однако в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не исполняет обязательств по выполнению работ на объекте.

Стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 01.12.2015 составляет 27 839 443 рубля 50 копеек.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом о невыполнении подрядной организацией договорных обязательств по объекту "Вахтовое общежитие на 75 мест в п. Сосновка" от 26.08.2015.

В порядке, предусмотренном пунктом 13.5 договора, истец письмом от 25.08.2015 N 1-СК/04744 уведомил ответчика о явке представителя для составления акта о нарушении договорных обязательств. Ввиду неявки ответчика для составления данного акта, он был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику для ознакомления.

В силу положений пункта 10.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе:

- нарушения генподрядчиком условий договора, ведущих к задержке сроков начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с графиком производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложения N 2);

- нарушения срока окончания выполнения работ, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

В соответствии с пунктом 16.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2015 N 16/05654 о нарушении сроков выполнения работ и об уплате неустойки, полученная 23.10.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 4 699 198 рублей 11 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.05.2015 N UK/32/2015/КС, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что истец своевременно предоставил ответчику копию разрешения на строительство указанного объекта от 22.06.2015 N RU 86-509000-923-2015, но в нарушение пункта 4.1 договора и графика производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являющегося приложением N 2 к договору, ответчик не исполнил обязательств по выполнению работ на объекте.

Данный факт истцом зафиксирован в акте о невыполнении подрядной организацией договорных обязательств по объекту "Вахтовое общежитие на 75 мест в п. Сосновка" от 26.08.2015, направленном ввиду неявки представителя ответчика на его составление в адрес последнего для ознакомления на основании пункта 13.5 договора.

Стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 01.12.2015 составила 27 839 443 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка в размере 4 699 198 рублей 11 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обременительности и несправедливости условий заключенного договора не могут быть приняты во внимание судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам сложившихся преддоговорных и договорных правоотношений спорящих сторон.

Как установлено судом, предложение истца заключить договор, по указанному объекту, было размещено публично на интернет-сайте, где и был размещен проект договора с известными условиями.

Ответчик был определен победителем среди подрядчиков, участвующих в конкурентных процедурах, как предложивший наилучшие условия для заказчика.

Таким образом, подписывая Протокол заседания комиссии по подведению итогов конкурентной закупки, ответчик совершил акцепт договора. Участие ответчика в конкурентных закупках по заключению договора является добровольным, продиктовано исключительно только его волей, поэтому доводы апелляционной жалобы о несправедливых договорных условиях, о невозможности согласовать им иные условия являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова