Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А14-7959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО УК "СтройТехника": от ГЖИ Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7959/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 366212331, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 03-29/101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", управляющая организация или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 03-29/101.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7959/2016 в удовлетворении требований ООО УК "СтройТехника" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО УК "СтройТехника" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, суд не учел, что до 01.01.2016 управляющая организация не была наделена правом на проведение по собственной инициативе общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у нее на обслуживании.

По мнению ООО УК "СтройТехника", индексация размера платы за жилое помещение, не превышающая изменения индекса потребительских цен за предыдущий период, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, является правомерной и не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

17.02.2016 в ГЖИ Воронежской области от Плаксина Д.А. поступило обращение по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома (л.д. 68).

11.03.2016 руководителем ГЖИ Воронежской области был издан приказ N 1046 о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации многоквартирного дома - ООО УК "СтройТехника" (л.д. 70, 71).

08.04.2016 по результатам проверки составлен акт проверки N 03-27/303 (л.д. 83-86) и выдано предписание N 03-29/101 (л.д. 87, 88).

Из указанных документов следует, что ООО УК "СтройТехника" незаконно увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: город Воронеж, улица Березовая Роща, дом 54/2 (далее - спорный дом). Тариф был увеличен с 22 рублей 28 копеек до 22 рублей 49 копеек в ноябре 2015 года, до 24 рублей 43 копеек в декабре 2015 года и до 25 рублей 43 копеек в январе 2016 года.

Предписанием от 08.04.2016 N 03-29/101 на ООО УК "СтройТехника" возложена обязанность применять при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме положения статей 45-48, 161, 162 ЖК РФ. Также на ООО УК "СтройТехника" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в соответствии с тарифом 22 рубля 28 копеек за 1 м2, предусмотренным договором о передаче многоквартирного дома в управление.

Предписание от 08.04.2016 N 03-29/101 должно быть исполнено ООО УК "СтройТехника" в срок до 08.07.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК "СтройТехника", последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание ГЖИ Воронежской области от 08.04.2016 N 03-29/101 соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований ООО УК "СтройТехника" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1-4.3 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Плаксина Д.А. (л.д. 68), проживающего в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Березовая Роща, дом 54/2, квартира 90.

Следовательно, требования пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ГЖИ Воронежской области соблюдены. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения о нарушении прав потребителей. Поступившее обращение, позволяют установить лицо, обратившееся в контрольный орган, соответственно, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверка проведена в соответствии с приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 11.03.2016 года N 1046 (л.д. 70, 71).

Копия акта проверки от 08.04.2016 N 03-27/303 вручена представителю ООО УК "СтройТехника", что подтверждается отметкой на акте (л.д. 86).

Таким образом, ГЖИ Воронежской области не допущены нарушения части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена на основании приказа руководителя, акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручен уполномоченному представителю юридического лица.

Следовательно, результаты проведенной проверки являются законными.

08.04.2016 с учетом результатов проведенной проверки ООО УК "СтройТехника" выдано предписание от 08.04.2016 N 03-29/101 (л.д. 87, 88), которым на управляющую организацию возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства, связанные с увеличением платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме, а также произвести перерасчет указанной платы.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель управляет спорным домом на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 08.08.2013, заключенного с ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д. 21-27). Иных оснований для управления спорным домом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.3 договора о передаче многоквартирного дома в управление от 08.08.2013 предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме за 1 м2.

Порядка и оснований для изменения указанного тарифа договор управления не содержит.

Общее собрание собственников помещений в спорном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. Размер такой платы органом местного самоуправления для спорного дома не изменялся.

Таким образом, решение управляющей организации об увеличении с ноября 2015 года паты за содержание и ремонт жилого помещения, принятое ООО УК "СтройТехника" в одностороннем порядке, является неправомерным, так как не соответствует требованиям вышеуказанных норм жилищного законодательства.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.09.2016 N Ф10-3208/2016 по делу N А14-4240/2016.

В связи с этим довод ООО УК "СтройТехника" о том, что управляющая организация не наделена правом на проведение по собственной инициативе общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении, не имеет правового значения для дела.

Оспариваемое предписание ГЖИ Воронежской области как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора, содержит подробное описание выявленных нарушений законодательства с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, сроков их устранения. Предписание направлено на устранение выявленных нарушений, содержит указание на конкретные мероприятия по их предотвращению, то есть требования предписания являются определенными, исполнимыми и конкретными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что предписание ГЖИ Воронежской области от 08.04.2016 N 03-29/101 соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований ООО УК "СтройТехника" отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО УК "СтройТехника" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "СтройТехника" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 N 1658.

Поскольку ООО УК "СтройТехника" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 366212331, город Воронеж) излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 N 1658 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева