Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-12279/16

гор. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А72-15911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года, принятое по делу N А72-15911/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску 1. Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), гор. Димитровград

2. Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), гор. Димитровград,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172), гор. Москва,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), гор. Димитровград,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), гор. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсного управляющего Алмакаева М.Н.,

- Общества с ограниченной ответственностью "БАШ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Коммунальная инфраструктура" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Экопром" - Борисенко Е.С. представитель по доверенности N 20 от 10.11.2015, Логинов А.Н. представитель по доверенности N 7 от 22.03.2016;

от ответчика ООО "Ульяновский областной водоканал" - Логинов А.Н. представитель по доверенности N 73 АА 1076377 от 09.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился с заявлением, согласно которому просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу N А72-15911/2013, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2015 года, сроком на один год с целью проведения мероприятий по подготовке и проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области с победителем конкурса.

В суд также поступило заявление от ООО "НИИАР-Генерация" о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставил без удовлетворения. Заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 по делу N А72-15911/2013 оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" была оставлена без движения, установлен срок (до 15 сентября 2016 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 20 мин.

Заявитель - Комитет по Управлению имуществом города Димитровграда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представители ответчиков ООО "Экопром" и ООО "Ульяновский областной водоканал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истцов, ответчика ООО "Коммунальная инфраструктура" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявителями определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" об изъятии имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования "Город Димитровград" из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд изъять у добросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" спорное имущество, поименованное в уточнениях к иску из 33 позиций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Алмакаев М.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Экопром"; Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", с исключением их из состава третьих лиц.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура" и передать в хозяйственное ведение МУП ВКХ "Димитровградводоканал" спорное недвижимое имущество.

Определением от 22 мая 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит изъять спорное имущество (33 позиции) у недобросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" передав его МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Определением от 26 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство МУП ВКХ "Димитровградводоканал", указанное лицо было допущено к участию в деле N А72-15911/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соистца, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "БАШ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" удовлетворены частично. Спорное имущество за исключением 2646/10000 доли в здании, расположенном по адресу: гор. Димитровград, ул. Западная, 12/3, истребовано у ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета, предприятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предоставления отсрочки исполнения решения заявителем не указано, а заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя специфический статус объектов и отсутствие у Комитета реальной возможности исполнения решения по объективным причинам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В заявлении о предоставлении отсрочки Комитетом приводятся следующие обстоятельства:

- решение суда по делу N А72-15911/2013 в части истребования имущества у незаконного собственника ООО "Коммунальная инфраструктура" исполнено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за МО "Город Димитровград" Ульяновской области;

- отсутствие у собственника имущества и у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержденных тарифов, а также кадрового, технического и экономического ресурса для поддержания спорных объектов жизнеобеспечения в состоянии позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию;

- отсутствие в гор. Димитровграде Ульяновской области иных, кроме ООО "Ульяновскоблводоканал" и ООО "Экопром" организаций, имеющих достаточный опыт деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке стоков, а также имеющих соответствующую техническую оснащенность, все необходимые допуски и лицензии, кадровый состав;

- передача прав владения и (или) пользования спорным имуществом осуществляется по договорам аренды или концессионным соглашениям, заключаемым с победителем конкурса, для проведения которого заявителю необходимо выполнить ряд подготовительных мероприятий.

Аналогичные доводы изложены заявителями и в апелляционных жалобах.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы заключаются не в наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в неготовности к осуществлению деятельности по водоотведению и водоснабжению, для осуществления которых имущество передавалось МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, находятся в компетенции собственника муниципального имущества и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и могут быть преодолены ими путем совершения соответствующих действий.

Кроме того, институт предоставления отсрочки в конечном счете преследует цель предоставления возможности исполнения судебного акта.

Лицо, обращающееся за предоставлением отсрочки должно привести доказательства, что по итогам истечения отсрочки судебный акт будет исполнен.

Однако в своем заявлении Комитет, по сути, прося предоставить отсрочку исполнения судебного акта до проведения конкурса, не указывает какие именно действия совершены по подготовке его проведения.

В случае предоставления подобной отсрочки будет нарушена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя решением от 15 октября 2014 года исковые требования, суд решил истребовать спорное имущество в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", как незаконного собственника, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" и Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", как незаконных арендаторов.

Учитывая, что имущество было изъято у ответчиков из незаконного владения, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет противоречить принятому судебному акту и публичному порядку Российской Федерации.

Заявление Комитета, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не имеют на настоящий момент материально-правовой заинтересованности в исполнении судебного акта, он не лишен возможности урегулирования ситуации иными процессуальными способами, например, путем не предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для представления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года, принятого по делу N А72-15911/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года, принятое по делу N А72-15911/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко