Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-53690/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-97986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-97986/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к АО "Концерн "Автоматика"

о взыскании неустойки в размере 548 588 руб. по договору N 75-2/П2012 от 25.06.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" неустойки в размере 548 588 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что неустойка подлежала взысканию за другой период в размере

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2012 г. между АО "Российские космические системы" и АО "Концерн "Автоматика" был заключен договор N 75-2/П/2012, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался в установленный договором срок (периоды) поставить истцу товар, соответствующий требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

Срок поставки указан в ведомости поставки (приложение N 1к Договору) в виде календарной даты - 15.04.2013 г. Обе партии товара (блок САЗ 33-2 и блок САЗ 33 для дооснащения ЗИП) состоят из отдельных комплектов, поставляемых одновременно в различные воинские части: 14038, 14058,14129, 34122, 14108, 14129, 59946 (далее - грузополучатели).

Контроль качества и приемка поставляемого товара по количеству, качеству, комплектности и на соответствие товара иным условиям договора осуществляется истцом (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи товара (п.6.6 договора).

При этом договором предусмотрена промежуточная приемка поставляемого товара (техническая приёмка). Техническая приемка поставляемого товара возлагается на военное представительство (далее - ВП, п.п. 1.1, 5.1. Договора).

Принятым ВП считается товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе, необходимой документацией, и опломбированный ответчиком и ВП (п.5.13 Договора). По результатам технической приемки ВП выдает соответствующее удостоверение.

В нарушение условий договора весь товар был поставлен ответчиком с просрочкой - 21.06.2013 г.

Дата фактической поставки подтверждается актами приёма-передачи от 21.06.2013 г. N N 1-7; удостоверениями ВП от 17.06.2013 г.; товарными накладными от 21.06.2013 г.

Данный факт не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке продукции взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 548 588 руб. за период с 16.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд указал, что о нарушении своего права истец узнал 16 апреля 2013 года (то есть на следующий день после установленного Договором крайнего срока поставки товара - 15.04.2013 г.). Срок исковой давности истёк 16 апреля 2016 года. При этом истец за защитой нарушенного права обратился в суд 22 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом).

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Как установлено судом, просрочка поставки товара имела место с 16 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года.

Поскольку истец обратился с иском 22 апреля 2016 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 22 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года (дата фактического исполнения обязательства) не пропущен, в связи с чем требования истца о взыскания неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно Указаниям Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 г. N 2873-У за весь период с 22.04.2013 г. по 20.06.2013 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

23 017 710 руб. : 100% х 60 дней х 8,25%/300 = 379 792 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

При объявлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по настоящему делу, судом допущена оговорка при оглашении суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки сторонами не оспаривается и составляет 60 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что допущенная оговорка, не изменяет сути принятого постановления.

Также, материалы дела подтверждают технический характер допущенной судом опечатки.

Апелляционный суд полагает, что допущенная судом оговорка в указанном случае, исправленная при изготовлении постановления в полном объёме, не является изменением принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-97986/2016 отменить.

Взыскать с АО "Концерн Автоматика" в пользу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" неустойку в размере 379 792 (триста семьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 595 руб. и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев