Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-4995/16

г. Тула

6 октября 2016 г.

Дело N А62-2141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-2141/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд) о взыскании задолженности в размере 5 895 591,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКАЯ НИВА" и Битков Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083935) переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083935).

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" переименован в Микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

В жалобе фонд просит решение суда 29.06.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя. Ссылается на неисследованность судом сведений, содержащихся в извещении о проведении торгов N 050515/0008983/10, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества (лот N 5, 6, 7, 8, 9) была приостановлена. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора поручительства, ответственность фонда наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Смоленская нива" заключен договор об открытии кредитной линии N 00520012/45021000 от 27.08.2012 (далее - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Смоленская Нива" (заемщик), ЛАОЛ "Сбербанк России" (банк) и НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства (поручитель) 27.08.2012 заключен договор поручительства N 00520012/45021012, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00520012/45021000 от 27.08.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере 6 759 400 рублей, определенном из расчета 67, 59 процентов от суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

В пункте 4.2.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя; в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не давал письменного согласия отвечать за нового должника; по истечении срока действия поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Смоленская нива" и Биткова А.В. задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 (дело N 2-3912/13) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 960 000 рублей, просроченных процентов в размере 208 450 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 353,48 рублей и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 32 924,66 рублей, а всего 10 206728,14 рублей и обязались погасить долг согласно графику платежей (пункты 2 и 3 мирового соглашения) в срок до 20 апреля 2017 года.

В связи с заключением 13 августа 2013 в Черемушкинском районном суде города Москвы мирового соглашения по делу N 2-3912/13 между банком и фондом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00520012/45021000 от 27.08.2012.

По условиям дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 00520012/45021000 от 27.08.2012. (пункт 1.1.) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Смоленская нива" обязательств по мировому соглашению от 13.08.2013 в размере 6 759 400 рублей, определенном из расчета 67,59 процентов от суммы кредита.

При этом, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Смоленская нива" по вышеупомянутому мировому соглашению, при этом, максимальная ответственность Поручителя по договору поручительства не может превышать 67,59 процентов от суммы неисполненных ООО "Смоленская нива" обязательств в части возврата суммы основного долга (пункт 3.1.1. Договора).

В связи с несоблюдением ООО "Смоленская нива" и Битковым А.В. условий мирового соглашения, банк 05.11.2014 направил фонду как поручителю письмо, в котором потребовал от фонда оплатить задолженность ООО "Смоленская нива" по кредитному договору в размере 67,59 % от суммы основного долга, а именно, 5 895 591,45 рублей.

Письмом от 17.11.2014 исх. 728 фонд со ссылкой на пункт 4.2.4. договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения) отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, на непредоставление кредитором предусмотренных договором поручительства документов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Смоленская Нива" своего обязательства по кредитному договору N 00520012/45021012 от 27.08.2012 усматривается из определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N 2-3912/13.

Доказательства, подтверждающие исполнение основным должником (ООО "Смоленская Нива") или лицом, отвечающим с ним солидарно (Битков А.В.), мирового соглашения, утвержденного определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N 2-3912/13, а также погашения последними спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительных листов по мировому соглашению. Выданные Черемушкинским районным судом г. Москвы исполнительные листы о взыскании задолженности по мировому соглашению направлены в службу УФССП по Смоленской области.

С 16.03.2015 ООО "Смоленская Нива" находилась в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д 83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу N А62-399/2015 ООО "Смоленская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу N А62-399/2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609, в том числе, возникшие из задолженности по мировому соглашению от 13.08.2013 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00520012/45021012 от 27.08.2012 в размере 8 940 154,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смоленская Нива".

19.12.2014 и 21.01.2015 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа (исполнительный лист N 2-3912/13 от 13.08.2013) для исполнения по месту работы должника - Биткова А.В.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 19516/14/67039-ИП и N 19518/14/67039-ИП, возбужденных в отношении должника Биткова А.В. на основании исполнительного листа N 2-3629 от 13.08.2013 и N 2-3630 от 13.08.2013, и возвращении исполнительного документа банку в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что задолженность основным должником не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 00520012/45021000 от 27.08.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства, ответственность фонда наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания пункта 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение не менее 90 дней с даты применения к заемщику всех доступных и разумных в сложившейся ситуации мер (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Следует отметить, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом сведений, содержащихся в извещении о проведении торгов N 050515/0008983/10, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества (лот N 5, 6, 7, 8, 9) была приостановлена, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2141/2015 от 29.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина