Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-41134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21303/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-5200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-5200/2016 (151-41), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 02.06.2016 N 5037297-51/16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 283 478 рублей 99 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ее содержании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик - ОАО "РЖД", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2013 на 6803 км ПК 9 второго главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" допущен сход 11 вагонов поезда N 2540, в результате чего был поврежден до степени исключения вагон N 64328206, принадлежащий ООО "НТК-Вагон".

В результате данного происшествия имуществу ООО "НТК-Вагон" был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ОАО "РЖД" N 7 формы ВУ-25 от 21.01.2013 г., актом общей формы ГУ-23, актами браковки ОАО "ВРК-1" и иными документами.

На момент повреждения данное имущество (ж/д вагон N 64328206) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (до переименования - ОСАО "Ингосстрах") на основании Полиса N 482-000694/12/RAIL-02.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договором страхования, произвело страховое возмещение в размере 1 362 822 рублей, что подтверждается платежным поручением N 791957 от 08.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с материально-правовым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-5200/2016 на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст.105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ", в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно системному толкованию ст.1079 ГК РФ и ст.105 УЖТ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен вне зависимости от наличия вины. Наличие вины не имеет в данном случае правового значения.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 0001X12-18.10ХДКС1.1 от 06.11.2012, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей ("имущественный ущерб") в соответствии с которым, претензия СПАО "Ингосстрах" направлена для рассмотрения в ОАО "ЖАСО".

Согласно условиям п.8.1.2 Договора, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц в размере прямого действительного ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Поскольку гражданская ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей возложена не на ответчика, а на ОАО "ЖАСО", исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Следует учитывать, что положения ст.ст. 44, 46 и 47 АПК РФ не наделяют арбитражный суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками.

Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению.

Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца. Однако, СПАО "Ингосстрах" каких-либо процессуальных действий, направленных на замену ответчика, не совершал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-5200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов