Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-9888/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-3502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Симакова С.А., по доверенности от 29.12.2015 N 158,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ханмурзин Э.Б., по доверенности от 30.12.2015 N 36; Чуприков Р.И., по доверенности от 30.12.2015 N 33,

от третьего лица ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А., по доверенности от 05.08.2016,

от третьего лица АО "Оборонэнергосбыт" - Шишкин М.А., по доверенности от 14.004.2016 N 01/01-Ц,

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-3502/16, принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению ОАО "Оборонэнерго" к Комитету по ценам и тарифам Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 г. по делу N 449/21-122015, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"); публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"); открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго", просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требование удовлетворить.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом, в связи поступившим в Комитет по ценам и тарифам Московской области обращения ПАО "МОЭСК" о сложившейся ситуации по договорным отношениям организаций ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", указывающее на наличие признаков совершения административного правонарушения, в адрес ОАО "Оборонэнерго" направлен запрос о представлении документов.

При анализе представленных ОАО "Оборонэнерго" документов установлено, что 02.06.2014 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 276-ЦНТ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном условиями договора (т. 1 л.д. 113-124).

Факт оказания услуг ОАО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии и взимания платы за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями N 542 от 03.06.2015, N 321 от 21.08.2015 и уведомлениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ОАО "Оборонэнерго" перед ОАО "Оборонэнергосбыт" N ЦНТ/050/1152, от 13.04.2015 N ЦНТ/050/1619, от 28.04.2015 N ЦНТ/050/1907, от 22.05.2015 N ЦНТ/050/2336, от 15.05.2015 N ЦНТ/050/2157, от 23.06.2015 N ЦНТ/050/2886, от 31.08.2015 N ЦНТ/050/4154, от 20.10.2015 N ИС-02- 07/2773, от 08.07.2015 N ЦНТ/050/3196, от 10.12.2015 N ИС-02-07/3247 (т. 1 л.д. 74-112).

Данный факт заявителем не оспаривается.

21.12.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 449, которым установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д.63-66).

24.12.2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 449/21-12-2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Полагая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ОАО "Оборонэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

В рассматриваемом случае АО "Оборонэнерго" привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в предъявлении Обществом потребителям единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденных в установленном порядке для ОАО "Оборонэнерго" и не подлежащих применению с его стороны, а именно: в нарушение утвержденного на территории Московской области "котловой" модели тарифного регулирования, АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ- 2014 от 02.06.2014 и осуществляли по нему расчеты с применением единых "котловых" тарифов, не установленных для АО "Оборонэнерго".

При этом согласно пункту 3 Решения Правления Топливно-энергетического Комитета N 17 от 26.12.2007 (утверждено Распоряжением N 49-РП от 26.12.2007) держателем "котла" определено АО "МОЭСК".

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанных положений Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, из положений ч. 1, 4 ст. 424 ГК РФ, ст. 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 и разъяснений, изложенных в Методических указаниях, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО "МОЭСК", урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Московской области, в рамках договоров, в том числе и с филиалом "Центральный" ОАО "Оборонэнерго".

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО "МОЭСК", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО "МОЭСК" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь ПАО "МОЭСК" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

В целях обеспечения равенства тарифов распоряжением Мособлкомцен от 01.04.2015 г. N 33-Р" Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2015 год" установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2015 год.

Распоряжениями Мособлкомцен от 25.12.2012 N 164-р, от 20.12.2013 г. N 158-р, от 19.12.2014 N 165-р были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области для расчетов между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго".

Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2014 г. N 165-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2015-2019 годы" для АО "Оборонэнерго" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы.

На основании изложенного, утвержденные распоряжением Мособлкомцен от 01.04.2015 г. N 33-Р" единые (котловые) на территории Московской области подлежат применению при расчетах ПАО "МОЭСК" за услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, АО "Оборонэнерго" в силу установленной на территории Московской области тарифной модели не вправе применять в расчетах единые (котловые) тарифы, содержащие затраты всех сетевых организаций, участвующих в процессе передаче электрической энергии конечным потребителям.

Для взаиморасчетов с другими сетевыми организациями для АО "Оборонэнерго" распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2014 N 165-Р установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы.

Иного тарифа для данной организации не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что применение АО "Оборонэнерго" при осуществлении расчетов с потребителями за услуги по передаче электрической энергии единых (котловых) тарифов, установленных для расчетов с потребителями одной сетевой организации (ПАО "МОЭСК") является неправомерным, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 данного Закона не регулируют спорные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в силу пункта 12.8 Положения о Комитете, Комитет осуществляет контроль, в том числе, за применением регулируемых Комитетом цен (тарифов) с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере ценового и тарифного регулирования, в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения.

Комитет в целях реализации полномочий согласно пункту 13.1 Положения о Комитете, имеет право запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций и иных лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, определяемые Комитетом.

В данном случае основанием для проведения в отношении АО "Оборонэнерго" проверочных мероприятий послужило обращение ПАО "МОЭСК" о фактах применения в нарушение утвержденного на территории Московской области "котловой" модели тарифного регулирования АО "Оборонэнерго" единых "котловых" тарифов, не установленных для АО "Оборонэнерго".

Довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП не подлежит применению в силу неопубликованности, ссылаясь на дело N А41-11055/2009, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А41-11055/2009, рассматривалась действительность конкретного пункта Распоряжения (пункта 6) в части тарифа для "Базовых и прочих потребителей", следовательно, вопрос опубликования или отсутствия таковой мог быть установлен исключительно для данного пункта.

В то же время в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Таким образом, не опубликование пункта 6 Распоряжения не ведет к признанию недействующим всего Распоряжения.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-3502/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.О. Воробьева П.А. Иевлев