Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-12814/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-24219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-24219/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар гимназия N 82, общество с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2016 N ЭА-809/2016 и предписания от 20.06.2016 N 259.

Заявитель в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.06.2016 N 259 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что обжалуемое предписание не приостановлено с момента принятия к производству арбитражного суда заявления об его обжаловании, в виду невозможности применения к нему положений части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, полагает, что принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора и будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и участниками состоявшегося аукциона.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из указанных норм следует, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал непосредственной связью с предметом спора. По его мнению, меры не позволят допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, предотвратят неблагоприятное влияние на разрешение вопроса о проведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ Гимназия N 82. Однако документально заявитель не подтвердил и не обосновал возможность возникновения затруднений в исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель не привел. Документальных доказательств, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, заявитель суду не представил.

Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по Краснодарскому краю от 20.06.2016 N 259, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок исполнения предписания (до 19.07.2016).

Изложенные в оспариваемом определении суда выводы со ссылками на положения статьи 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в данном случае применению подлежат не нормы Закона о защите конкуренции, а нормы Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и подлежащего отмене судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-24219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова