Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-11397/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-40255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дубровицы": не явились, извещены;

от Администрации сельского поселения Дубровицкое: не явились, извещены;

от Главы Городского округа Подольск Московской области: Синицына Е.Б., по доверенности от 31.12.2015 N 133/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дубровицы" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-40255/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Дубровицы" к Администрации сельского поселения Дубровицкое о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубровицы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дубровицкое о взыскании задолженности по договору от 20.12.2014 N 37/14 в размере 99 946 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 руб. 25 коп., 4 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по настоящему делу иск удовлетворен, с Администрации сельского поселения Дубровицкое в пользу ОАО "Дубровицы" взыскано 99 946 руб. 53 коп. задолженности, 2 336 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Дубровицы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика (Администрацию сельского поселения Дубровицкое) на Администрацию городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-40255/15 в удовлетворении заявления ОАО "Дубровицы" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-40255/15 отказано.

Глава Городского округа Подольск Московской области направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления послужила реорганизация ответчика в форме присоединения к Администрации городского округа Подольск на основании Закона Московской области от 01.07.2015 г. N 103/2015-ОЗ "Об объединении городов областного подчинения Московской области Климовск и Подольск, упразднении Подольского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что запись о реорганизации ответчика не внесена в ЕГРЮЛ, соответственно, перехода процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому не произошло.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация сельского поселения Дубровицкое находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия.

Согласно статье 63 ГК РФ требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, направляются в ликвидационную комиссию соответствующего юридического лица.

Требования кредиторов подлежат рассмотрению ликвидационной комиссией и вносятся в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации сельского поселения Дубровицы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, указанная статья предполагает правопреемство органов местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией по решению вопросов местного значения.

По долгам ранее действующих органов местного самоуправления как юридических лиц Администрация Городского округа Подольск не отвечает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-40255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.С. Юдина