Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14795/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А01-747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Регионального управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2016 по делу N А01-747/2016 (судья Шагуч Б.А.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к Ликвидационной комиссии Регионального управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту N 453033 от 29.02.2016,

при участии:

от истца - не явился, извещен (отзыв)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Региональному управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - региональное управление) о взыскании по государственному контракту N 453033 от 29.02.2016 основного долга в размере 35 138,85 руб. и 327,06 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по ходатайству ответчика его наименование изменено на Ликвидационную комиссию Регионального управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ подал заявление от 12.07.2016 в котором, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга 35 138,85 руб., просил взыскать с ответчика пеню в размере 327,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 327,06 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что допущенная ответчиком просрочка оплаты основного долга по договору подтверждена материалами дела.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 7.1 протокола разногласий к контракту, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2016. Поскольку контракт заключен 29.02.2016, у ответчика не имелось законных оснований для оплаты счетов непосредственно за январь 2016 года, в контракте не были оговорены конкретный и отдельный порядок оплаты, в том числе срок оплаты за 2016 год, в связи с чем, региональное управление не нарушило срок по оплате энергоснабжения за январь до момента официального заключения государственного контракта. Региональное управление ФКСН России по Краснодарскому краю является бюджетным учреждением и финансируется денежными средствами за счет федерального бюджета. В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало.

В части прекращения производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.02.2016 N 453033 (далее - контракт).

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В пункте 7.1 протокола разногласий к государственному контракту стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свои действия на отношения, фактически возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.05.2016.

Согласно пункту 5.3. контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в январе 2016 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 35 138,85 руб. (сведения об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии, счет на оплату N 450001850, товарная накладная N 1841/045 (л.д. 8-10).

В связи с неоплатой ответчиком обязательств по контракту истцом была начислена пеня за январь по день фактической оплаты, сумма пени составила 327,06 руб.

Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга в размере 35 138 рублей 85 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 828896 от 15.04.2016 (л.д.54), в связи с чем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму пени в размере 327,06 рублей.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пеню за январь 2016 года по состоянию на 30.03.2016 (л.д.4, оборот) в сумме 327,06 руб., в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика пеню по день фактической оплаты (л.д.5). Расчет произведен истцом на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике. Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан методологически неверным.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 4 и 5 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактический период просрочки оплаты, изложенные в исковом заявлении намерения истца на взыскание пени по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д.15, л.д.54), произведя расчет начисления пени исходя из размера задолженности 35 138,85 рублей на основании Закона N 44-ФЗ исходя из размера пени - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства с 29.02.2016 (дата заключения контракта) по 15.04.2016 (день фактической оплаты), приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию в настоящем споре размер пени 327,06 руб. не превышает обоснованную расчетом сумму пени, исчисленную на основании Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 327,06 руб. является правильным и соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что контракт был заключен 29.02.2016 и у ответчика не имелось законных оснований для оплаты счетов непосредственно за январь 2016, ввиду несостоятельности.

Согласно протоколу разногласий к государственному контракту энергоснабжения N 453033 от 29.02.2016, в пункте 7.1 стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свои действия на отношения, фактически возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.05.2016.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Региональное управление ФКСН России по Краснодарскому краю не имело законного основания для распоряжения бюджетными средствами, отклоняется, т.к. наличие заключенного не оспоренного контракта обязывает ответчика исполнять обязательства по оплате электрической энергии, полученной от истца в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на органы, обращающиеся в арбитражный суд за защитой собственных интересов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по данному делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован ОАО "Кубаньэнергосбыт" и направлен на взыскание ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя электрической энергии, целью его участия в арбитражном процессе является защита не публичных, а собственных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2016 по делу N А01-747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник