Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 03АП-6214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 декабря 2016 г.

Дело N А33-5534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-5534/2016, принятое судьей Бычковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - истец, ООО "Интергласс") (ИНН 6671461184, ОГРН 1146671021782, г.Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") (ИНН 2465304076, ОГРН 1132468067357, г.Красноярск) о взыскании 134 353 рублей 57 копеек, в том числе: 125 216 рублей 69 копеек основного долга, 9136 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Квартал" в пользу ООО "Интергласс" взыскано 133 950 рублей 82 копейки, в том числе 125 126 рублей 69 копеек основного долга, 8824 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1994 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3019 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на то, что расчет процентов за поставки товаров неправомерно произведен без учета срока для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (на следующий день после поставки товара и в день поставки товара).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец поставил ответчику товар на сумму 125 216 рублей 69 копеек по универсальным передаточным актам от 05.08.2015 N 417, 06.10.2015 N 523. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено при приемке товара.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 125 216 рублей 69 копеек.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9136 рублей 88 копеек за период с 06.08.2015 по 06.05.2016.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение заявленных требований представил материалы дела универсальные передаточные акты от 05.08.2015 N 417, 06.10.2015 N 523, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 125 216 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта поставки товара, возражения в данной части ответчиком не заявлены. При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ему товара в сумме 125 216 рублей 69 копеек.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9136 рублей 88 копеек за период с 06.08.2015 по 06.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в ходе проверки произведенного истцом расчета процентов установил, что расчет произведен неверно, в результате неверного определения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В расчет истца за период с 17.03.2016 по 06.05.2016 использована ставка банковского процента по вкладам физических лиц (Уральского федерального округа) -8,44%. Однако за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 ставка банковского процента по вкладам физических лиц (Уральского федерального округа) составляла 8,44%. С 15.04.2016 по 19.05.2016 -7,92%. Следовательно, за период с 15.04.2016 по 06.05.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Уральского федерального округа) 7,92%.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению в сумме 8824 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении процентов, которые, по утверждению ответчика, неправомерно исчислены со следующего дня после поставки (с 06.08.2016) на сумму 121 799 рублей, и со дня поставки (06.10.2015) на общую сумму 170 216 рублей 69 копеек.

Как указано выше, к исполнению обязательств сторон в рассматриваемом случае подлежат применению как общие нормы, посвященные договору купли-продажи (параграф 1), так и специальные нормы относительно договора поставки, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Необходимость при определении срока оплаты товара применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, поскольку в правоотношениях по поставке товара с учетом того, что конкретный срок оплаты товара сторонами не согласован, подлежит применению более специальная норма права - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при осуществлении поставки товара на ответчике лежит обязанность по оплате товара не в семидневный срок, который может быть применен в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непосредственно после получения товара.

Такое применение закона не вступает в противоречие с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В свою очередь возможность применения иных сроков, в том числе семидневного и разумного, обусловлена случаям, когда обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата товара, в том числе с учетом срока необходимого для осуществления оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после поставки товара на основании универсальных передаточных актов от 05.08.2015 N 417, от 06.10.2015 N 523.

Доводы ответчика о том, что проценты начислялись непосредственно со дня поставки (06.10.2015), отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, так как проценты с учетом произведенной поставки по накладной N 523 произведены с 07.10.2015.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений названной нормы, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-5534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова