Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А09-5855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) - Зайцевой Е.В. (доверенность от 16.11.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации Карачевского района (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), третьего лица - отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Супонево), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-5855/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее по тексту - ООО "СХП Снежеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Карачевского района (далее по тексту - администрация, ответчик) по проведению проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 и незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в предоставлении информации, подтверждающей основания проведения проверки по установлению факта необработки ООО "СХП Снежеть" земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 в рамках сообщений N 1190 и N 1477 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае заявитель не указал каким законам и иным нормативно- правовым актам не соответствуют действия администрации по направлению сообщений от 14.03.2016 N 1190, от 24.03.2016 N 1477 в отдел земельного надзора; не представил доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101; не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО "СХП Снежеть" просит данный судебный акт отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что доказательством нарушения незаконными действиями ответчика прав и законных интересов заявителя является тот факт, что составленные ответчиком по результатам проверки сообщения N 1190 и N 1477 используются заинтересованным лицом в качестве доводов, подтверждающих нарушения земельного законодательства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Карачевского района, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 в отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям администрацией Карачевского района направлено письмо N 1190 с просьбой провести внеплановую проверку нецелевого использования ООО "СХП Снежеть" земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101.

В дополнение к ранее направленному письму от 14.03.2016 N 1190 администрация 24.03.2016 направила в отдел земельного надзора письмо N 1477 с пояснениями образования указанных земельных участков из единого массива с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0000000104.

Определением государственного инспектора отдела земельного надзора Чекеда А.В. от 30.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Постановлением от 09.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением начальника отдела земельного надзора от 05.07.2016 при рассмотрении жалобы ООО "СХП Снежеть" отменено постановление от 09.06.2016, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возобновлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под государственным земельным надзором в силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "О вопросах федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с пунктом 2 которого такой надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 11 Положения о государственном земельном надзоре).

Решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного земельного надзора, осуществляющих плановые и внеплановые проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения о государственном земельном надзоре).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, действующим законодательством определен орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного земельного надзора.

Предметом настоящего спора являются действия администрации Карачевского района по проведению проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация Карачевского района никаких проверок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводила.

Довод апеллянта о том, что письма администрации от 14.03.2016 N 1190, от 24.03.2016 N 1477 являются документами, фактически установившими вину ООО СХП "Снежеть", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмо администрации Карачевского района от 14.03.2016 содержало лишь предложение уполномоченному государственному органу проверить определенные земельные участки на соответствие действующему законодательству в части их использования, состояния.

Согласно письму отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 25.04.2016 N УФС-АЩ-8/2042 специалистами управления произведен осмотр (а не администрацией) земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101, в ходе которого установлены факты невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как справедливо заключено судом первой инстанции, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности письмами от 14.03.2016 N 1190, от 24.03.2016 N 1477 не могут быть признаны нарушенными.

При этом судом обоснованно отмечено, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют действия администрации по направлению сообщений от 14.03.2016 N 1190, от 24.03.2016 N 1477 в отдел земельного надзора; не представил доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101; не доказал нарушения своих прав и законных интересов и возможность их восстановления посредством оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) администрации.

Довод апеллянта о том, что администрацией не представлены сведения по ходатайству общества во исполнение определения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу администрации от 09.08.2016 N 3678 в ее расположении отсутствуют сведения о неиспользуемых землях СП "Снежеть".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 19.10.2016 N 342 следует, что ООО "СХП Снежеть" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-5855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 N 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов