Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12952/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-3393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12952/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-3393/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Германа Александра Сергеевича (ИНН 553401115592, ОГРН 310550907600105), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), об обязании совершить действие, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консультационный экспертный центр" (ИНН 7702846414, ОГРН 5147746199915),

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лычковской Г.А. (паспорт, доверенность N РГ-Д-2358/16 от 13.05.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Германа Александра Сергеевича - Герман М.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.04.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Герман Александр Сергеевич (далее - ИП Герман А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) об обязании выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер Т 234 ВТ 55.

Определением суда от 24.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Консультационный экспертный центр" (далее - ООО "Консультационный экспертный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-3393/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать ИП Герману А.С. направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер Т 234 ВТ 55. Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Германа А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 7000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб.

Также суд обязал осуществить выплату ООО "КарексС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7000 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-3393/2016 (денежные средства перечислены ИП Германом А.С. по платежному поручению от 31.03.2016 N59). Вернул СПАО "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 7200 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.08.2016 N102. Вернул ИП Герману А.С. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.06.2016 N203.

Не соглашаясь с принятым решением суда, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд должным образом не исследовал и не оценил заключения внесудебной экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр" и судебной экспертизы ООО "КарексС". Отмечает, что заключение экспертизы ООО "КарексС" не отвечает требованиям, установленным в части 2 статьи 86 АПК РФ, в частности, проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными познаниями, в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

От ИП Германа А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП Германа А.С. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной трассологической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заказа-наряда от 07.09.2016, счета от 19.09.2016, акта выполненных работ от 19.09.2016, коллегия суда определила отказать.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, данные документы составлены после принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу, что в силу статьи 268 АПК РФ не относится к числу уважительных причин и направлено на сбор новых доказательств после разрешения спора по существу.

Кроме того, ответчиком не доказана относимость указанных документов к предмету спора, возникшему между сторонами. Отраженные в обозначенных выше документах сведения касаются работ в части повреждений лобового стекла автомобиля, которые предметом разногласий не являются.

В связи с этим коллегия суда не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Представленные документы подлежат возврату ответчику с копией настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Германа А.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ИП Герман А.С. (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Toyota Land Cruiser 200 государственный номер Т 234 ВТ 55.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила).

В период действия договора страхования 27.12.2015 имело место повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.12.2015 ИП Герман А.С. обратился в СТОА "Авто ПЛЮС ОМСК" с заявлением о повреждении транспортного средства и представил поврежденное ТС на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто ПЛЮС ОМСК" на транспортном средстве обнаружены повреждения лобового стекла, повреждение наружного правого зеркала.

Письмом от 12.01.2016 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения за замену зеркала и окраску правого наружного зеркала.

В обоснование отказа ответчик ссылается на акт экспертного исследования N 041631 от 30.12.2015 ООО "Консультационный экспертный центр", поясняя, что повреждения получены не одномоментно.

16.01.2016 истец обратился с претензией к ответчику, на которую получен отказ исх. N РГ (УВИ)-1730/СГ от 22.01.2016.

29.01.2016 истец обратился с повторной претензией к ответчику, на которую получен повторный отказ исх. N РГ (УВИ)-5080/СГ от 17.02.2016.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящее случае договор добровольного страхования от 03.11.2015 транспортного средства (ТС) Toyota Land Cruiser 200 государственный номер Т 234 ВТ 55. заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства истец, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования, не заявлял об изменении условий Правил страхования при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

В пункте 3.1 Правил страхования предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

Согласно страховому полису, оформленному 03.11.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему страховыми рисками в спорных правоотношениях являются ущерб, хищение и утрата товарной стоимости. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловным франшиза по риску "Ущерб" - 90 000 RUR.

В силу пункта 4.1.1. Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате (в числе прочих) ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущими предметами, объектами.

В пункте 12.5. Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения производится (в числе иных) путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В настоящем случае судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015, застрахованному имуществу истца - транспортному средству (ТС) Toyota Land Cruiser 200 государственный номер Т 234 ВТ 55 причинены повреждения лобового стекла и наружного правого зеркала.

Данные повреждения ТС зафиксированы в представленном суду экспертном заключении ООО "Авто ПЛЮС ОМСК".

Сам факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" ответчик не оспаривает.

Однако ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что повреждения наружного правого зеркала ТС не относятся к страховому случаю, утверждая, что данное повреждение не могло образоваться одномоментно с повреждением лобового стекла автомобиля в результате произошедшего 27.12.2015 ДТП при его установленных выше обстоятельствах.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт экспертного исследования ООО "Консультационный экспертный центр" N 041631 от 30.12.2015 (т.1 л. 127-133).

Следствием указанных возражений страховщика явился отказ в выдаче истцу направления на ремонт автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда от 21.06.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV05J004170206, государственный регистрационный знак Т234ВТ55) повреждения лобового стекла и корпуса правого зеркала заднего вида? При положительном ответе на первый вопрос, дать ответ на следующие вопросы.

2. Каковы механизм (характер) возникновения повреждений, размер и точное место нахождения на объекте исследования?

3. Возможно ли возникновение обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснениях владельца ТС от 16.01.2016?

4. В одно или в разное время возникли обнаруженные повреждения и могли ли они образоваться одномоментно?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КарексС" Перистому Алексею Валерьевичу.

Денежные средства, причитающиеся выплате эксперту, внесены индивидуальным предпринимателем Германом Александром Сергеевичем на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 31.03.2016 N 59.

Согласно заключению эксперта N К 113/16 от 06.07.2016 (т. 2 л. 19-33) экспертом подтвержден факт повреждений лобового стекла автомобиля и корпуса правого зеркала заднего вида и установлен механизм возникновения данный повреждений. Также эксперт констатировал, что повреждения, обнаруженные на TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV05J004170206, государственный регистрационный знак Т234ВТ55), возникли в одно время и образовались одномоментно.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N К113/16 от 06.07.2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отношении экспертного заключения (заключения эксперта) подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

-соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Оценив заключение эксперта N К113/16 от 06.07.2016 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством.

В данном случае процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, выбор экспертной организации и эксперта осуществлен с учетом мнения сторон, исходя из представленных суду информаций от экспертных организаций.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы привлеченный к проведению экспертного исследования эксперт Перистый А.В. обладал необходимыми полномочиями, образованиями и стажем работы для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта в ООО "КарексС".

В частности, Перистый А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников 3065, имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация инженер-техник, и свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, перечень которых приведен во вводной части заключения и приложен в качестве приложения к нему. Также Перистый А.В. имеет необходимый стаж работы в сфере экспертной (оценочной) деятельности. Соответствующие пояснения относительно своей квалификации даны экспертом Перистым А.В. в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, эксперт Перистый А.В. перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта от 04.07.2016.

Помимо этого коллегия суда отмечает, что при назначении судом экспертизы и выбора судом экспертной организации и эксперта от ответчика возражения относительно привлечения Перистого А.В. к проведению подобного исследования не поступали, так же как претензии к квалификации указанного эксперта. Соответствующие ходатайства от ответчика до назначения судом экспертизы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в квалификации привлеченного эксперта, его беспристрастности и объективности.

Вопреки приведенным в жалобе возражениям, заключение эксперта N К113/16 от 06.07.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на каждый поставленный вопрос суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований и приведена примененная им методика исследования и перечень нормативного и методического обеспечения, используемого при исследовании. Примененная экспертом методика исследования соответствуют действующим положениям и правилам.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае ответчик ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств не обосновал, выводы заключения эксперта N К113/16 от 06.07.2016 и квалификацию эксперта на проведение судебной экспертизы не опроверг.

Приведенные ответчиком возражения относительно заключения эксперта N К113/16 от 06.07.2016 отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

У судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности оспариваемого заключения эксперта.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы коллегия суда не усматривает.

С учетом установленных выше обстоятельств, подготовленное экспертом Перистым А.В. заключение эксперта N К113/16 от 06.07.2016 подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора и подлежит оценке в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая выводы заключения эксперта N К 113/16 от 06.07.2016, подготовленного ООО "КарексС", суд первой инстанции правомерно установил право истца на страховое возмещение способом, указанном в полисе от 03.11.2015.

С учетом установленных выше обстоятельств заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы в части распределения судебных расходов сделаны судом первой инстанции с учетом действующих положений законодательства, на основе представленных истцом документов в их обоснование и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-3393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина