Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-10718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-5923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды, по договору водоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А70-5247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10718/2016, 08АП-10858/2016) индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича и индивидуального предпринимателя Хусаинова Бориса Биктемеровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016А70-5247/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (ОГРН 310057022500030, ИНН 056202234220) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (ОГРН 312723225400073, ИНН 720314106867) о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Латипова Назима Магомед-Садыковича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муртузалиев Зубайру Ибрагимович (далее - истец, ИП Муртузалиев З.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (далее - ответчик, ИП Хусаинов Б.Б.) о взыскании 42 112 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, 19 329 руб. 41 коп. неустойки за сентябрь 2015 года, 43 792 руб. недоимки за 8 месяцев в размере налога на доходы физических лиц (НДФЛ), реального ущерба в сумме 8 157 руб. за восстановление газо- и водоснабжения, 1842 руб. коммунальных платежей за сентябрь, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Латипов Назим Магомед-Садыкович ( далее - Латипов Н.М.С.).

ИП Муртузалиев З.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 8 157 руб. за восстановление газо- и водоснабжения и 1842 руб. коммунальных платежей и увеличил исковые требования в части взыскания пени в размере 34 742 руб. 40 коп. за пениод с 16.069.2015 по 20.06.2016.

Решением от 06.07.2016А70-5247/2016 Арбитражный суд Тюменской области принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба в размере 8 157 руб., коммунальных платежей в размере 1 842 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ИП Муртузалиева З.И. с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части суд удовлетворил частично, взыскав с в пользу ИП Муртузалиева З.И. основную задолженность по арендной плате в размере 42 112 рублей, пени в размере 34 742 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 66 коп. Этим же решение суд взыскал с Муртузалиева З.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях.

В апелляционной жалобе ИП Муртузалиев З.И. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Муртузалиев З.И. указал на то, что в размер ежемесячной арендной платы, равной 42 112 руб. включен НДФЛ в размере 13%, что составляет 5 474 руб. Поскольку в соответствии с договором цессии цессионарию был передано право на взыскание задолженности по арендной плате, то и требование о взыскании НДФЛ, включенного в состав арендной платы также было передано цессионарию. При этом не имеет значения оплачивал либо не оплачивал Латипов Н.М.С. НДФЛ за 2015 год.

В апелляционной жалобе ИП Хусаинов Б.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 42 112 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, 34 742 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 20.06.2016, судебных расходов в размере 25 484 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Муртузалиева З.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хусаинов Б.В. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что днем расторжения договора аренды является 01.10.2015. Учитывая, что в договоре аренды сторонами не определен период времени, с которого начинается исчисление месячного срока для расторжения договора, следовательно, заключает податель жалобы, договор аренды считается расторгнутым с момента получения Латиповым Н.М.С. уведомления о расторжении договора аренды и истечения тридцатидневного срока с даты отправки такого уведомления. По мнению ответчика, договорные отношения прекратились между сторонами 05.09.2015, поэтому арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную палату за период просрочки возврата имущества из аренды в связи с прекращением договора аренды.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом арендодатель самостоятельно затянул сроки расторжения договора аренды.

По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию представительских расходов является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП Муртузалиева З.И. на апелляционную жалобу ИП Хусаинова Б.А. не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ИП Муртузалиев З.И., ИП Хусаинов Б.А., Латипов Н.М.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

01.02.2015 между Латиповым Н.М.С. (третье лицо, арендодатель) и ИП Хусаиновым Б.Б. (арендатор, ответчик) был заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: г. Новы Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10, кв. 218.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 4.1. определён сторонами 11 месяцев. Размер арендной платы 42 112 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Срок внесения арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Предмет аренды был передан арендатору ИП Хусаинову Б.Б. в аренду, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.02.2016 между ИП Муртузалиевым З.И. (истец) и Латиповым Н.М.С. (третье лицо) заключен договор N 3/2016-Ц о передаче требований, в соответствии с которым, третье лицо передает, а истец принимает на себя право требования к ответчику по договору аренды (л.д. 48).

Согласно пункту 6.6. договора аренды каждая сторона договора имеет право в порядке отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону об этом за 30 календарных дней

05.08.2015 ИП Хусаинов Б.Б. (арендатор) направил в адрес ИП Муртузалиева З.И. почтой России заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора аренды (почтовый идентификатор 62930089121511), которое было получено адресатом 01.09.2015.

ИП Муртузалиев З.И., полагая, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления о его расторжении, и в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате арендных платежей за сентябрь 2015 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды 01.02.2015, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Рассматривая исковые требования ИП Муртузалиева З.И. о взыскании с ИП Хусаинов Б.Б. задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор от 15.02.2016 N 3/2016-Ц о передаче требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.02.2015. Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендный платы за сентябрь 2015 года, несмотря на то, что ответчик

05.08.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено адресатом 01.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные, в том числе в его апелляционной жалобе жалобе о том, что договор аренды считается расторгнутым с 05.09.2015, в связи с чем у ответчика как арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей за сентябрь 2015 года.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора.

Таким образом, условия договора аренды позволяют арендатору в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено последним 01.09.2015.

Пунктом 4.2.2. договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления арендатору о его расторжении.

Согласно пункту 4.2.3 арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде за 30 календарных дней до момента расторжении договора аренды.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, о чем уведомляет арендатора в письменном виде за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Из выше приведенных условий договора аренды следует, что указанный в пункте 6.6. договора срок равный 30 календарным дням, необходимо исчислять с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, т.е. в рассматриваем случае договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить арендную плату за сентябрь 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Муртузалиева З.И. о взыскании с ИП Хусаинов Б.Б. задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года в размере 42 112 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 742 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по арендной плате за период с 16.09.2015 по 20.06.2016, рассчитанных с применением ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора о передаче требования от 15.02.2016 следует, что права цедента (Латипова Н.М.С.) по договору аренды переходят к цессионарию (ИП Муртузалиеву З.И.) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за пользование помещениями, суд первой инстанции признал требование Муртузалиеву З.И. о взыскании неустойки за указанный период обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера договорной неустойки. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер пени не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемых пени не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ за 8 месяцев в размере 42 792 руб., у удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что вызвало несогласие истца, изложенное в его апелляционной жалобе.

Повторно рассматривая настоящее дело и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика НДФЛ, включенного в состав арендной платы.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя НДФЛ в размере 5 475 руб.

При этом договором аренды не предусмотрена обязанность налогового агента удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Вместе с тем, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога исчисляются и уплачиваются в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Учитывая, что при заключении договора аренды арендодателем выступал индивидуальный предприниматель, а ответчик по отношению к арендодателю является налоговым агентом, который на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации производил исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы по договору аренды от 01.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 года ( т.1 л.д. 95-101, т.2 лд. 11).

Доказательств того, что арендодатель также уплачивал спорный налог в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика НДФЛ в размере 42 792 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 484 руб., что вызвало несогласие ответчика, изложенное в его апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 11.05.2016, подписанный АКА "Абрамов и Магомедов" (исполнитель) и ИП Муртузалиевым З.И. (заказчик), квитанцию об оплате 40 000 руб. от 20.06.2016.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в заявленной сумме.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 484 руб.

Указанные расходы, являются разумными, обоснованными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В связи с тем, что апелляционный жалобы истца и ответчика не содержат доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части частичного прекращения производству по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-5247/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков