Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-12369/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-4168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-4168/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ИНН 8619013560, ОГРН 1078619000294)

о взыскании 6820000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ".

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН 6672340390) поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) по делу N А60-4168/2012 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН 6672340390), восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.05.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4168/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы и уточнения следует, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1", просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Новым взыскателем представлен отзыв, где он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" представлено возражение на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1".

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. В рамках дела N А60-31443/2012 по банкротству ООО "Мехстрой" бездействия конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. неоднократно обжаловались конкурсным кредитором ООО "Магистраль". ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941) уступило право требования задолженности ООО "Дорожно-строительная компания N 1" (ИНН 8619013560) в размере 19 929 520 рублей новому кредитору ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390). Взыскатель с 21 октября 2013 года (с даты открытия конкурсного производства) по 17 марта 2016 года не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными и подлежащими восстановлению.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Не извещение конкурсного управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего и должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-4168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева