Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44611/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-58428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-58428/16

по иску ООО "СКИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1157746009354)

к ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (ОГРН 1145001005027)

о взыскании 55 015 458 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" 55 015 458 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не поступили денежные средства от заказчика, на основании чего обязательство перед истцом по оплате выполненных работ не наступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N В2/8-2015, N В2/9-2015, N В2/10-2015, N В2/11-2015, N В3/14-2015, N В3/15-2015, N В3/16-2015, N В3/17-2015, N В3/20-2015, N В3/23-2015, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объектах строительства по адресу: Московская область, г.Королев, д. 79, корп. 8. корп. 9, корп. 10, корп. 11, корп. 14, корп. 15, корп. 16, корп. 17, корп. 20, корп. 23, а ответчик принять и оплатить их.

Истец работы выполнил на общую сумму 107 035 931 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 52 020 473 руб.10 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не поступили денежные средства от заказчика, на основании чего обязательство перед истцом по оплате выполненных работ не наступило.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договоры, заключенные между ответчиком и заказчиком, которые не относятся к настоящему спору.

В соответствии с п. 5.1 спорных договоров ответчик обязался оплачивать выполненные работы на основании подписанных актов о приемке работ и справках стоимости.

Таким образом, указанный довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

При этом, довод ответчика со ссылкой на отсутствие финансирования признан ненадлежащим, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования заказчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016. по делу N А40-58428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев