Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13105/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-35559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "РСК" - Горячева Ю.В. представитель по доверенности от 04.04.2016,

от ООО "Лакмин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Заволокиной Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-35559/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ОАО "РСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", ответчик) о признании краткосрочных договоров аренды б/н от 20.03.2007 и N 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014 г. и обязании ООО "Торговая компания Лакмин" освободить занимаемые помещения (л.д. 5 - 12 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию а деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") и Заволокина Елена Викторовна (далее - Заволокина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение В Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-35559/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 35 - 36).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 (том 5 л.д.57-64, 93-97).

15.06.2016 ОАО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 600 000 рублей судебных расходов (том 5 л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-35559/14 с ООО "ТК" в пользу ОАО "РСК" взыскано 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 5 л.д.119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "ТК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "РСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ОАО "РСК", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 23.12.2013 N 13078-к, заключенный между ОАО "РСК" (доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры": Яковлев А.Ю., Щумилов С.Н., Трофимов В.Г., Громадская С.В., Пугачев Е.П. (адвокаты), согласно которому адвокаты приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь (том 5 л.д.101-104).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг адвокатов составляет 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 N 2 к соглашению от 04.12.2013 адвокаты приняли на себя обязательство по представлению интересов ОАО "РСК" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-35559/14, а также в Десятом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции (том 5 л.д.105-106).

В разделе 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвокатов и порядок расчетов.

Согласно двустороннему акту от 17.10.2014 N 2-ДС2, составленному между ОАО "РСК" и адвокатами, последние осуществили представительство интересов ОАО "РСК" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-35559/14, размер вознаграждения составил 300 000 рублей (том 5 л.д.107).

Согласно двустороннему акту от 24.03.2015 N 2-ДС2, составленному между ОАО "РСК" и адвокатами, последние осуществили представительство интересов ОАО "РСК" в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-35559/14, размер вознаграждения составил 150 000 рублей (том 5 л.д.108).

Согласно двустороннему акту от 24.06.2015 N 3-ДС2, составленному между ОАО "РСК" и адвокатами, последние осуществили представительство интересов ОАО "РСК" в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-35559/14, размер вознаграждения составил 150 000 рублей

Платежными поручениями от 19.09.2014 N 22, от 01.04.2015 N 220, от 01.04.2015 N 216 ОАО "РСК" осуществило оплату денежных средств адвокатам в размерах 300 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей соответственно (том 5 л.д.109-111).

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению адвокатами фактически оказаны юридические услуги, судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя кооператива в судебных заседаниях трех инстанций, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения кооперативу расходов в указанной сумме.

Довод ООО "ТК" о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТК" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителей.

При этом действия ОАО "РСК" по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ОАО "РСК", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 600 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-35559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов