Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-38145/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-109645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-109645/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-974),

по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 102 725 руб.

Решением от 11.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что решение суда принято без учета доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 произошло ДТП с участием водителя Ряхина А. Ю. управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак В 794 МО 152, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису СССN 0685181112, и водителя Алиева А.А, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак В 300 УХ 152.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Ряхина А.Ю. подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2015.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 23.09.2015.

Согласно счету на оплату N 858 от 25.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 128 515 руб. 60 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 95856 от 05.11.2015.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

При этом причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 100 руб.

Страхователь АО "ГСК "Югория" взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" утрату товарной стоимости транспортного средства Хонда В 300 УХ 152 в размере 20 625 руб. в соответствии с расчетом N 034/15-04-00272.

Истец в адрес ответчика выставил досудебную претензию от 21.04.2016., оставленную без удовлетворения.

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 102 725 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория" правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки о ДТП 20.04.2015 усматривается, что транспортное средство причинителя вреда Volkswagen Golf государственный регистрационный номер В 794 МО 152, застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису СССN 0685181112.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по договору обязательного страхования N ССС0685181112 застрахована ответственность Овсянникова В. И., - владельца а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р 143 ВН 34.

В соответствии с п. "а" ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому полису не относится возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО "АльфаСтрахование" в силу ст. 931,965 ГК РФ и Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не возникло обязательства по возмещению ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-109645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров