Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11624/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А47-7174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-7174/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1075658010493 ИНН 5643020186) (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ответчик) и открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем N 03/02 от 17.02.2014 и N 02/02 от 03.02.2014 и взыскании 621 727 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 производство по делу в отношении требований к ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании актов N 03/02 от 17.02.2014, N 02/02 от 03.02.2014 недействительными судом прекращено в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоева Егана Кочари кызы (далее - ИП Мирзоева Е.К.к, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 исковые требования ООО "Успех" удовлетворены, в его пользу с ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 621 727 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

21.03.2016 Ассоциация "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных обществом "Успех" при рассмотрении дела в суде (т. 4, л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление Ассоциации "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 122 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс" сослалось на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 21.03.2016 Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" уже после заключения соглашения об уступке права (требования) от своего имени, а не от имени ООО "Успех", в связи с чем расходы в сумме 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, не подлежат взысканию с ответчика, так как данная юридическая услуга обществу "Успех" не была оказана.

По мнению ОАО "Энергосбыт Плюс", договор N 05/14 от 01.06.2014 в части условий об оказании и оплате услуг по взысканию судебных расходов (п. 1.4 акта выполненных работ от 15.02.2016) является мнимым. Полагает, что соглашение об уступке прав (требования) от 12.02.2016 является притворной сделкой. Фактически данное соглашение является способом оплаты ООО "Успех" услуг представителя по договору N 05/14.

Кроме того, сумма в размере 15 000 руб. за анализ документов, составление искового заявления, изучение нормативных материалов и судебной практики, является явно несоразмерной. Полагает, что в связи с отказом от необоснованно заявленного искового требования (о признании акта недействительным) удовлетворению подлежит половина суммы за составление искового заявления, то есть не более чем 7 500 руб. При взыскании 75 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях судом также не было учтено, что истец отказался от одного из заявленных требований. По мнению заявителя, сумма в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснений по существу спора, является неразумной и чрезмерной.

До начала судебного заседания Ассоциация "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" представила в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы поддержало апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" (исполнитель) и ООО "Успех" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление об оспаривании актов о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по указанному иску; услуги исполнителя не ограничиваются перечисленными и могут быть расширены по соглашению сторон и включением в акт выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 100 000 руб., и может быть изменена в сторону увеличения в случае увеличения оказываемых услуг.

В силу п. 3.3 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает 25 000 руб., остальная сумма стоимости услуг сторонами определяется по завершению судебного процесса, по результатам которого стороны подписывают акт выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.02.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ первичных документов, изучение нормативных материалов и судебной практики и заявление исковых требований, стоимость составляет 15 000 руб.;

- участие в 15 судебных заседаниях, стоимость составляет 75 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела дважды, стоимость 5 000 руб.;

- заявление ходатайства об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения по делу, стоимость 10 000 руб.;

- выполнение мероприятий по взысканию с должника присужденных сумм по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-7174/2014, стоимость 10 000 руб.;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с условием дальнейшего участия в судебном процессе по взысканию судебных расходов, стоимость 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера N 21 от 02.06.2014 и N 4 от 15.02.2016, согласно которым денежные средства в размере 135 000 руб. получены Рогачевой Р.М.

12.02.2016 между Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" (цессионарий) и ООО "Успех" (цедент) заключено соглашение N 2 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) требовать с ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскания денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А47-7174/2014, в размере 135 000 руб., на которые цедент претендует обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 соглашения, сумма требований, уступаемых по договору, составляет 135 000 руб.

Цессионарий взамен принятого права (требования) перечисляет цеденту денежные средства в размере 90% взысканной суммы, после полного окончания судебного процесса по взысканию денежных средств с должника, составляющих судебные расходы и поступления денег на расчетный счет цессионария.

Ссылаясь на заключение соглашения об уступке прав (требования) N 2 от 12.02.2016, Ассоциация "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 05/14 от 01.06.2014, заключенным между ООО "Успех" и Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес", актом выполненных работ от 15.02.2016, расходными кассовыми ордерами N 21 от 02.06.2014, N 4 от 15.02.2016 на общую сумму 135 000 руб. (т. 4 л.д. 14-17).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ОАО "Энергосбыт Плюс" было заявлено о чрезмерности расходов (т. 4, л.д. 50-53).

При оценке объема оказанных заявителю услуг, апелляционный суд отмечает, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, дополнительные пояснения по делу, произвел мероприятия по взысканию с должника присужденных сумм по решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-7174/2014, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель истца принимал участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование размера расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена ценовая информация N 757 от 27.08.2015 с данными о рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2014, 2015 годы (т. 4, л.д. 26-28).

Согласно данным минимальных рыночных стоимостей юридических услуг: подготовка искового заявления 3 000 - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 5 000 руб. - 50 000 руб. (от 35 400 руб. + до 10% от суммы иска); отзыв на исковое заявление 3 000 руб. - 10 000 руб.; подача документов в рамках исполнительного производства 5 000 руб. - 20 000 руб.; представление интересов в рамках исполнительного производства 20 000 руб.

Представленный истцом отчет имеет указание на использование при определении стоимости юридических услуг анализа коммерческих предложений юридических услуг г. Оренбурга.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетно потребленной электроэнергии, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. и выполнение мероприятий по взысканию с должника присужденной суммы в размере 10 000 руб., поскольку перечисленные услуги являются процессуальными, не представляющими сложности ни с правовой, ни с фактической стороны, не требуют изучения и анализа значительного объема какой- либо специальной нормативной базы либо судебной практики.

При этом суд правильно установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 122 000 руб., включая услуги за анализ документов, составление искового заявления, изучение нормативных материалов и судебной практики в размере 15 000 руб., за участие в 16-ти судебных заседаниях в размере 75 000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб., за подачу ходатайства об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснений по существу спора в размере 10 000 руб., за мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалоб на чрезмерность заявленных судебных расходов, является несостоятельной. При рассмотрении заявления Ассоциации "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 21.03.2016 Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес" уже после заключения соглашения об уступке права (требования) от своего имени, а не от имени ООО "Успех", в связи с чем расходы в сумме 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, не подлежат взысканию с ответчика, так как данная юридическая услуга обществу "Успех" не была оказана, апелляционным удом не принимается в связи со следующим.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд после заключения соглашения об уступке права (требования), не свидетельствует о том, что обществу "Успех" услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов не оказывалась.

Так, согласно акту выполненных работ от 15.02.2016 (т. 4, л.д. 15) исполнителем (Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Закон и Бизнес") для общества "Успех" подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с условием дальнейшего участия в судебном процессе по взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу п. 2 данного акта, услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Расходными кассовыми ордерами N 21 от 02.06.2014 на сумму 25 000 руб. и N 4 от 15.02.2016 на сумму 110 000 руб. услуги исполнителя заказчиком оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 05/14 от 01.06.2014 в части условий об оказании и оплате услуг по взысканию судебных расходов (п. 1.4 акта выполненных работ от 15.02.2016) является мнимым, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор об оказании юридических услуг N 05/14 от 01.06.2014 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм обществом "Энергосбыт Плюс" не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель.

Утверждение подателя жалобы о том, что соглашение об уступке прав (требования) от 12.02.2016 является притворной сделкой, поскольку фактически является способом оплаты ООО "Успех" услуг представителя по договору N 05/14, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В п. 3 соглашения об уступке права (требования) N 2 от 15.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений от 16.02.2016 - т. 4, л.д. 86) сторонами согласовано, что цессионарий взамен принятого права (требования) перечисляет цеденту денежные средства в размере 90% взысканной суммы, после полного окончания судебного процесса по взысканию денежных средств с должника, составляющих судебные расходы и поступления денег на расчетный счет цессионария, то есть условиями соглашения уступки права (требования) предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом от необоснованно заявленного искового требования (о признании акта недействительным) судом необоснованно взысканы с ответчика расходы в размере 15 000 руб. за анализ документов, составление искового заявления, изучение нормативных материалов и судебной практики, и 75 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях, апелляционным судом подлежат отклонению в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, апелляционным судом доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-7174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 020954 от 10.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов