Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15266/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Шамсиева Г.А. - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 25.08.2015 года;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7757) по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан, ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115 (далее - должник, ООО "Ясная Поляна") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 г. ООО "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в утверждении Кашапова Рузеля Тахировича конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зубов Анатолий Васильевич (ИНН 121500314179, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 1875).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2016 г. поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 42 045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 42 045 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. и Тюриной Г.М. оставлена без движения до 23 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. и Тюриной Г.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 сентября 2016 г. представитель Шамсиева Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представителем поддержано ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица Тюриной Г.М. и переходе к рассмотрению обособленного по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тюриной Г.М., в силу того, что в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 2 от 07 июля 2015 г. Тюриной Г.М. полностью передано право требования по договору N 5/к от 11.12.2014 г. на ведение бухгалтерского учета Шамсиеву Г.А., а также в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции Шамсиевым Г.А. не заявлялось и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Тюриной Г.М.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7757) по делу N А65-19971/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 11 декабря 2014 г. между ООО "Ясная Поляна", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Даулятшиной Сани Илшатовны (далее - заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/к от 11.12.2014 г. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика;

- сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

- подготовка и принятие первичных учетных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

- представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

- сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна";

- представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 25 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31 декабря 2014 г., от 28 января 2015 г. Тюриной Г.М. оказаны услуги по договору N 5/к от 11.12.2014 г. за период с 11-31 декабря 2014 г. на сумму 17 045 руб., 01 января - 28 января 2015 г. на сумму 25 000 руб. Всего Тюрина Г.М. оказала услуги на сумму 42 045 руб.

07 июля 2015 года между Тюриной Гузель Музагитовной (кредитор) и Шамсиевым Гумером Абриковичем (новый кредитор) заключен договор N 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная Поляна" выплаты долга в размере 42 045 рублей, возникшего по договору N 5/к от 11.12.2014 г. на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 11 - 31 декабря 2014 г., с 01 января - 28 января 2015 г. следует, что Тюриной Г.М. оказаны услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации (запросы в банки, МИФНС N 12 по открытым, закрытым расчетным счетам; формирование отчета о движении денежных средств, закрытие расчетных счетов в ФАКБ "СБС-АГРО", ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"; сдача отчета в Фонд социального страхования за 2014 г., подключение банка-клиента в ОАО "Россельхозбанк", проведение текущих платежей; ведение реестра текущих платежей; сверка расчетов; контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника).

Принимая во внимание, что ни условия самого договора от 11.12.2014 г., ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом, несоразмерность заявленного ко взысканию размера вознаграждения (оплаты) за оказанные услуги ожидаемому результату, суд первой инстанции верно указал на то, что снижение размера подлежащего оплате привлеченному лицу вознаграждения не противоречит пункту 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, суд определением от 25 марта 2016 г. предложил заявителю представить доказательства фактического выполнения работ Тюриной Г.М. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/к от 11.12.2014 г.

Данное определение суда Шамсиевым Г.А. не исполнено; в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем по договору работ с созданием материального результата.

Из пояснений данных конкурсным управляющим должника Зубовым А.В. следует, что согласно переданной ему по акту приема-передачи документации бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Ясная поляна" не осуществлялся. Имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены. Отсутствие бухгалтерского учета подтверждает бухгалтерская отчетность за 2014 года с нулевыми показателями по всем статьям актива и пассива. Налоговая отчетность даже с нулевыми показателями сдавалась несвоевременно. За период действия договора N 5/к от 11.12.2014 г. бездействия Тюриной Г.М. нанесло ущерб должнику на сумму 3 159 руб.94 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по транспортному налогу за 2014 года (решение межрайонной ИФНС России N 12 по РТ N 2.7-41/2164 от 28.08.2015 г.), а также не отражение транспортных средств в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год (акт налоговой проверки N 2.7/41-508 от 14.03.2016 г.).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 25 000 руб. предполагает несение существенных затрат на процедуру банкротства вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

В отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения Тюриной Г.М. услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/к от 11.12.2014 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение Тюриной Г.М. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Тюрина Г.М., являясь профессиональным бухгалтером, при заключении договора могла принять во внимание тот факт, что ООО "Ясная Поляна" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности привлеченного специалиста.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-10240 от 05 сентября 2016 г. по делу N А65-8104/2013.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, а также тот факт, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Тюриной Г.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шамсиева Г.А. всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы Шамсиев Г.А. не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы Шамсиева Г.А. не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7757) по делу N А65-19971/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7757) по делу N А65-19971/2013.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств (вх.N 7757) по делу N А65-19971/2013, апелляционную жалобу Шамсиева Г.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова