Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7252/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А66-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Кливер Н.П. по доверенности от 10.1.2015 N 9, от ответчика Сергеевой О.И. по доверенности от 25.02.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-940/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Главное Управление региональной безопасности Тверской области, (ОГРН 1076952015018, ИНН 6950061404; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, 4/4; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществленном в судебном заседании 10 июня 2016 года, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аллайд Глобал" (ОГРН 1137746169440, ИНН 7730682126; место нахождения: 127170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 41, офис 2; далее - общество, ООО "Аллайд Глобал") о взыскании 701 117 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока поставки оборудования за период с 05.11.2014 по 04.01.2015, 696 590 руб. штрафа за нарушение поставщиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-940/2016 с ООО НПО "Аллайд Глобал" в пользу управления взыскано 350 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 701 117 руб. 84 коп пеней, а также неправомерное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемого штрафа до 350 000 руб.

ООО НПО "Аллайд Глобал" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 управлением (заказчик) и ООО НПО "Аллайд Глобал" (поставщик) заключен государственный контракт N 0136200003614005385/104 на поставку стационарных автоматических комплексов фотовидеофиксации и нарушений правил дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику оборудование для программно-аппаратных комплексов фотовидеофиксации двойного назначения на автомобильных дорогах общего пользования, а также осуществить монтаж и пуско-наладочные работы по адресам: 152 км. ад М10 Россия, Тверская область, Калининский район, н.п. Эммаус; 178 км. ад М10 Россия, Тверская область, Калининский район; 280 км. ад М10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, н.п. Холохоленка; 313 км. ад М10 Россия, Тверская область, Вышневолоцкий район, н.п. Бахмара; 340 км. ад М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, н.п. Куженкино в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязался оплатить поставленный товар, монтаж и пуско-наладку в порядке и размере, установленном настоящим контрактом

Срок поставки товара, монтажа и пуско-наладки по настоящему контракту: с момента заключения контракта и не позднее 10.11.2014 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 13 931 800 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 696 590 руб. 00 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-10560/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыполнением предусмотренных контрактом обязательств, 22.12.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, управлением в адрес общества направлена претензия от 22.12.2014 N 5475-1, содержащая требование о добровольной уплате пеней, и штрафа, рассчитанных на основании пунктов 5.2 и 5.3 контракта соответственно.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае в пунктах 5.2 и 5.3 контракта стороны предусмотрели такие виды ответственности поставщика как пени и штраф, а именно:

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню (пункт 5.2 контракта);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 696 590 руб., что составляет 5 % цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Из изложенного следует, что пеня начисляется только за нарушение поставщиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

За нарушение поставщиком иных условий контракта подлежит начислению штраф.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании пеней управление сослалось на нарушение обществом сроков поставки товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представить управления также пояснил, что указанная неустойка начислена покупателем в связи с просрочкой поставки товара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, просрочка поставки товара предполагает, что товар поставщиком хоть и с нарушением срока, но фактически отгружен и покупателем принят.

В апелляционной жалобе управление указало на то, что факт поставки ответчиком товара 11.11.2014 установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-10560/2015.

Однако, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку из названного решения суда следует лишь то, что 11.11.2014 товар был ответчиком отгружен в адрес истца.

Кроме того, доказательств принятия товара истцом также в материалы дела не предъявлено.

При этом в связи с тем, что на поставленное оборудование техническая документация представлена не в полном объеме (в нарушение пункта 3.6 технического задания не представлен сертификат/свидетельство единого средства измерения на комплекс в целом (представлено свидетельство на отдельный модуль производства Германии); в нарушение пункта 3.1.3 технического задания представлено свидетельство о поверке и интервалом 1 год (характеристики надежности комплектов и аппаратно-программного комплекса в целом должны обеспечивать величину межповерочного интервала 2 года) товар покупателем фактически принят не был, что не отрицает и представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство следует также из представленных в материалы дела претензий-требований от 18.11.2014 N 4857-1, от 02.12.2014 N 5084-1, от 22.12.2014 N 5475-1, в которых управление сообщает обществу о том, что акты приема-передачи оборудования будут им подписаны только после представления обществом указанной выше технической документации.

Доказательства представления обществом отсутствующей технической документации, а также подписания управлением актов приема-передачи оборудования в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, то обстоятельство, что товар 11.11.2014 покупателем не принят, подтвердил также и представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2016.

Кроме этого, следует отметить, что расчет пеней выполнен истцом не по день предполагаемой поставки (11.11.2014), а по дату одностороннего расторжения контракта (04.01.2015), чем истец также косвенно подтвердил, что спорный товар им принят не был, в связи с этим факт просрочки поставки товара в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 701 117 руб. 84 коп. пеней удовлетворению не подлежат.

В части взыскания 350 000 руб. штрафа оспариваемое решение суда также является законным и обоснованным.

Из уточнения исковых требований от 28.05.2016, заявленного управлением суду первой инстанции, следует, что истец просит взыскать с общества 696 590 руб. штрафа за неосуществление работ по пуско-наладке и монтажу оборудования (том 2, листы 82-84).

Вместе с этим, поскольку поставленное оборудование истцом фактически не принято, то у ответчика не возникла обязанность по его монтажу и выполнению работ по пуско-наладке.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.06.2016 представить управления уточнил исковые требования в данной части, и указал, что просит взыскать штраф за нарушение поставщиком условий контракта в целом.

В данном случае из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-10560/2015 следует, что отказ управления принять поставленный товар вызван несоответствием его техническому заданию, а также непредставлением поставщиком все необходимой технической документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны общества нарушения условий контракта, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ООО НПО "Аллайд Глобал", изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленного штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлениях N 7 и 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание то, что размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству, при этом доказательством несоразмерности является отсутствие признаков грубого нарушения условий государственного контракта со стороны поставщика (расхождение поставленного заказчику и непринятого им товара с условиями технического задания государственного контракта является не значительным), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 350 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленного управлением штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления региональной безопасности Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина