Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-4970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А73-16578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": Зимина А.Н., представитель по доверенности от 20.06.2016 N 78;

от ООО "Строительно-монтажная компания": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

на решение от 11.07.2016

по делу N А73-16578/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.02.2012 N 1-12/РМ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726; г. Хабаровск, далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, далее - ООО "Строительно-монтажная компания") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.02.2012 N 1-12/РМ.

Требования мотивированы выявлением дефектов в виде разрушения асфальтобетонного покрытия и деформационных швов моста через реку Сита на км 28+477 автомобильной дороги "Восток" от Хабаровска через населенные пункты Красный Яр, Ариадное и Чугуевка до г. Находка.

Решением от 11.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неподтвержденность выводов экспертного заключения об эксплуатационном (механическом) воздействии на искусственное сооружение, в результате которого образовались дефекты, при этом указывает, что искусственное сооружение предназначено для движения автотранспорта и рассчитано на интенсивность движения в обоих направлениях.

Считает, что для данного вывода необходимо было провести полевые и камеральные работы по определению фактической интенсивности движения, а также определения состава транспортного потока.

Также заявитель указывает на то, что для определения качества выполненных работ эксперту необходимо было провести экспертизу двух параметров: качества строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов, однако в перечне выполненных работ экспертом таковые работы отсутствуют.

Полагает, что существующее экспертное заключение, проведенное методом визуального осмотра выполненных работ, не является достаточным для достоверного установления причин, приведших к образованию дефектов.

В связи с наличием возражений по экспертному заключению заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения, поддержав ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-12/РМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Сита на км 28+477 автомобильной дороги А-375 "Восток" от Хабаровска через населенные пункты Красный Яр, Ариадное, Чугуевка до г. Находка.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте составляет, в том числе: по искусственному сооружению - 8 лет, по нижнему слою покрытия - 4 года, по верхнему слою покрытия - 5 лет с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Согласно пункт 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных подрядчиком работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 9.4. предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от составления акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт.

В силу пункта 13.1. после приемки объекта в эксплуатацию заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного разрушения объекта или его повреждения.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы, передал результат работ заказчику по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.11.2012.

31.03.2014 заказчик направил подрядчику письмо с требованием устранить дефекты: восстановить деформационные швы и покрытие на мосту, выявленные в ходе комплексной проверки, а также требование о предоставлении сроков и графика для устранения дефектов для согласования.

Подрядчик не исполнил требования заказчика, изложенные в письме от 31.03.2014, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.07.2015 с предложением направить представителя для осмотра сооружения и составления акта для последующего восстановления асфальтобетонного покрытия и деформационных швов по гарантийным обязательствам контракта.

Указанное письмо от 20.07.2015 получено подрядчиком 06.08.2015, которое оставлено без ответа, в связи с чем заказчик составил акт осмотра в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие дефекты: - разрушение и выдавливание асфальтобетонного покрытия проезжей части; - образование трещин и выбоин битумной мастики КОВ-65; - выдавливание пористого уплотнителя "Вилатерм"; - оголение компенсатора деформационного шва; - разрушение латунного компенсатора деформационного шва, что отражено в акте от осмотра от 10.08.2015.

Учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.

Как следует из экспертного заключения N 743/3 от 31.05.2016, работы по ремонту моста, в том числе примененные материалы, выполнены в соответствии с проектным решением.

Сведения о возможном влиянии наводнений в Хабаровском крае в июле-августе 2013 года на возникновение повреждений отсутствуют.

Документально подтвержденных нарушений пользования по грузоподъемности моста не выявлено.

Существенных дорожно-транспортных происшествий, влияющих на несущие конструкции моста через реку Сита, не было.

Выявленные повреждения асфальтобетонного покрытия и деформационных швов носят в большей степени эксплуатационный характер (от механических воздействий).

Иные факторы, такие как природно-климатические или какие-либо возможные смещения концов пролетных конструкций в результате интенсивного транспортного движения могут только ускорить, развить, увеличить возникшие в процессе эксплуатации повреждения покрытия и деформационных швов.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование объекта производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц; подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 20 лет, экспертные специальности: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертом.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*, ОДМ 218.2.025-2012. Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах, ОДМ 218.4.001-2008. Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах, ОДМ 218.3.014-2011. Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

При этом, в распоряжение экспертов судом первой инстанции представлены: проект ремонта моста; журналы бетонных работ, монтажных работ, по уходу за бетоном; общие журналы работ; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве; журнал работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций; сертификаты на использованные материалы; паспорта качества N N 922, 923, 924, 915; паспорт РОЧ; акты освидетельствования скрытых работ; фотоальбом моста; копия технического паспорта моста.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N 743/3 от 31.05.2016 надлежащим доказательством по делу, а доводы ФКУ "Дальуправтодор" о неподтвержденности выводов экспертного заключения об эксплуатационном (механическом) воздействии на искусственное сооружение, необходимости проведения полевых и камеральных работ по определению фактической интенсивности движения, а также определения состава транспортного потока, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие проверки качества строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов противоречит описательной части экспертного заключения.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем апелляционным судом ходатайство ФКУ "Дальуправтодор" о проведении повторной строительной экспертизы отклонено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова