Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45660/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-108352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-108352/2016, принятое судьей В.А. Чернухиным по иску ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (ОГРН 1033700106791, ИНН 3702043226) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 3-е лицо:ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 571 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 450 939 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб., стоимости отчета об утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 320 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 571 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 450 939 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб., стоимости отчета об утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 320 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, не определена судьба остатков транспортного средства, а также, что размер взысканной утраты товарной стоимости превышает реальную величину.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, полис страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 4175 VL на автомобиль MERSEDES-BENS S 500 4MATIC VIN WDD2221851A130446.

05.09.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль, 02.10.2015 г. подано заявление с документами для выплаты страхового случая.

Согласно платежному поручению N 16716 от 20.11.2015 г. ответчик выплатил 2 790 615,67 руб.

В соответствии с заключением эксперта N2410/15 от 28.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 335 187 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы по восстановлению транспортного средства N АВ159 от 30.11.2015 общая стоимость ремонтных работ составляет 4 320 655 руб.

Разница между выплаченной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 530 039 руб. 33 коп.

В связи с не оплатой ответчиком утраты товарной стоимости, истец обратился к оценщику для определения размера УТС, согласно отчета N2410А/15 от 28.10.2015 г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 450 939 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб. оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом и квитанцией об уплате денежных средств.

Ответчик возражений относительно заключения не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлен факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и 12 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 320 руб. также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель также просит взыскать убытки, возникшие, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по рассмотрению страхового случая и направления поврежденного автомобиля в ремонт, а именно: затраты по эвакуации автомобиля в сумме 5 320 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по эвакуации в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, суд отказал в удовлетворении требований об оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

О том, что Истец по настоящему делу не является выгодоприобретателем, так как, в соответствии с условиями договора страхования при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (более 75% от стоимости суммы страхового возмещения) выгодоприобретателем является ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш", надлежащая оценка дана судом первой инстанции.

Так, суд указал, что из экспертного заключения N 2410/15 от 28.10.2015 г., видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 4 335 187 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Является необоснованным довод страховщика о том, что страховая выплата не подлежит уплате до тех пор, пока страховщик не передаст ему годные остатки поврежденного ТС.

По условиям Договора страхования страховщик вправе потребовать передачи ему годных остатков поврежденного ТС по передаточному акту.

Однако страховщиком не представлено доказательств того, что он обращался к страхователю с предложением передать годные остатки поврежденного ТС, предлагал подписать подготовленный страховщиком акт передачи годных остатков, однако страхователь от их передачи и от подписания акта отказался.

Согласно отчету об оценке размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 450 939 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-108352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова