Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13138/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-27922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Бадаляна А.А., представителя (доверенность N 35 от 16.05.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27922/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 811 032 руб. 94 коп., пени в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 2 565 156 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 2396 от 01 сентября 2015 года в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 134 905 руб. 87 коп., начисленной за период с 21 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д. 8-9).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 811 032 руб. 94 коп. (за период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года), пени в сумме 70 000 руб. (за период с 21 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года) (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неоплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 72-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с коммерческими организациями на нежилые здания/помещения) N 2396, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 3.6 договора по окончании расчетного месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет потребителю акт поставки тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах.

В силу пункта 3.7 договора потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт поставки теплоснабжающей организации.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя указанного акта поставки, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.3 договора на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде.

Во исполнение договора в период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило АО "РЭУ" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 811 032 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки, счетом на оплату, счетом-фактурой и расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 12-13, 38-40).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 811 032 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт поставки не подписан ответчиком, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, не подписание потребителем (ответчиком) акта поставки не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика акта оказанных услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 63). Более того, следует отметить, что обязанность по оплате коммунального ресурса возникает из фактов его поставки и принятия потребителем, которые ответчиком в рассматриваемом случае не опровергаются, а не из факта предъявления теплоснабжающей организацией акта поставки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре теплоснабжения N 2396 от 01 сентября 2015 года стороны предусмотрели, что в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 70 000 руб. (за период с 21 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка после расторжения договора не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, а потому утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки за пределами действия договора теплоснабжения по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина