Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43951/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-111505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламная компания мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111505/16 по иску ИП Петрова А.В. (ОГРНИП 309774628501271) к ООО "Рекламная компания мир" (ОГРН 1122468018771)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова М.Ю. по доверенности от 28.02.2016;

от ответчика: Ситников О.В. по доверенности от 25.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рекламная компания мир" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.08.2014 в размере 852 420 руб. за период сентябрь - октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 269 руб. согласно расчету на 11.05.2016.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной истцом заверенной копии оказания услуг от 15.08.2014, договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ИП Петрова А.В. и ООО "Рекламная компания мир", на договоре имеются оттиски печатей ИП Петрова А.В. и ООО "Рекламная компания мир".

Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках указанного договора оказаны услуги на общую сумму 852 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг от 03.09.2014, от 03.10.2014.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлялось.

Указав, что оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 19.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, оставленная последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 269 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (л.д.36).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 27.05.2016, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг, ответчик не подтверждается свои доводы безусловными и допустимыми доказательствами.

Так, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика Боевым М.Ю., при этом истцом представлена копия нотариально заверенной доверенности от 12.08.2014, в соответствии с которой Боев М.Ю. является представителем ООО "Рекламная компания мир", уполномоченным, в том числе, на подписание документов от имени общества.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела была приобщена копия доверенности от 12.08.2014. Данный документ был приобщен в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ с учетом того, факт подписания актов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова