Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46159/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-10570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Weigandt Consulting GmbH" (Вайгандт Консалтинг ГмбХ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-10570/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-75)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 51 А/9, стр. 1, пом. 1, эт. 5, ком. 11)

к Компании "Weigandt Consulting GmbH" (Вайгандт Консалтинг ГмбХ)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: Суспицына И.И. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: Столяров М.Ю. по доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВОЁ" обратилось с исковым заявлением к Компании "Weigandt Consulting GmbH" (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) о расторжении договора от 17.07.13, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 7.938.320 руб.,

неустойки в размере 3.062.359 руб. 60 коп.,

расходов понесенных истцом на приобретение и продление программного продукта (лицензий) по сублицензионному договору N 1-Т от 18 июля 2013 г. в размере 223 201, 44 долларов США,

по сублицензионному договору N MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 года в размере 4 172 987 руб. 53 коп.,

по договору N СЛ-200814/ОТР2 от 26 августа 14 года в размере 1 940 200, 64 руб.,

а также расходов на оплату персонала в размере 2 074 954 руб. 68 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор, взыскан долг в размере 7.938.320 руб. и неустойка в размере 3.062.359 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. между Компанией "Weigandt Consulting GmbH" (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (далее - ответчик, исполнитель) и ООО "ТВОЕ" (далее - истец, заказчик) был заключен договор по созданию системы управления для интернет-магазина на базе решения Oracle Commerce N 19-07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за определенную в договоре плату оказать истцу услуги по созданию веб-платформы и системы управления для интернет - магазина.

В соответствии с п.1.7 договора услуги должны быть оказаны в 2 (два) этапа: предварительный этап: выполнение подготовительных работ, необходимых для оказания услуг, распределение ответчиком задач между сотрудниками или другими лицами, привлеченными для создания Системы и.т.п. подлежит исполнению в течение 4 (четырех) недель с момента получения ответчиком предоплаты в соответствии с п.4.1. договора (срок - до 30.08.2013 г.);

1 этап: создание web-платформы и системы управления для интернет-магазина в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в Приложениях N 1N 2 к договору, подлежит исполнению в течение 5 (пяти) месяцев с момента окончания предварительного этапа (с даты указанной в уведомлении о начале оказания услуг 1 этапа). При этом результатом выполнения данного этапа признается введенная в эксплуатацию Система. Поскольку никакого уведомления не было получено, период 1 этапа определяется с 31.08.2013 г. до 31.01.2014 г.; - 2 этап: оказание дополнительных услуг в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, подлежит исполнению в течение 2 (двух) месяцев после завершения первого этапа. Поскольку 1-ый этап исполнителем не завершен, период 2-ого этапа определяется с 01.02.2014 г. до 31.03.2014 г.

Таким образом, в соответствии с условиями выше указанного договора, а именно сроками оказания услуг, определенными в п. 1.7 договора, ответчик обязан был завершить работы в срок до 31.03.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что в силу п.4.1.договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и 30.07.2013 г. произвел предоплату перед началом проекта в размере 48.000 евро, что подтверждается заявлением о переводе N 026 от 30.07.2013 г.

Кроме того, истцом 25.11.2013 г. на счет ответчика также была произведена оплата в сумме 56.000 евро, что подтверждается заявлением о переводе N 51 от 25.11.2013 г.

Таким образом, истец перечислил на расчетный счет ответчика по указанному договору сумму в размере 104.000 евро.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, в определенный договором срок услуги ответчиком не были оказаны, и не приняты истцом.

Ответчиком неоднократно по собственной инициативе в одностороннем порядке переносились сроки исполнения и дата окончания услуг.

Так, 24.04.2014 г. от ответчика было получено официальное уведомление о том, что готовый интернет-магазин должен был быть передан для проведения приемки 09.06.2014 г., а на 17.06.2014 г. запланировано начало его работы.

11.06.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что на текущую дату интернет-магазин для приемки не передан.

Со стороны ответчика сроки исполнения договора были перенесены, о чем ответчиком сообщено в письме от 11.06.2014 г., определяющем дату ввода интернет-магазина в эксплуатацию 14.07.2014 г. По состоянию на 14.07.2014 г. интернет-магазин также введен в эксплуатацию не был.

В соответствии с п.4.7.2.договора факт оказания услуг (выполнения работ) по договору подтверждается Актом об окончании выполнения услуг (работ) или Протоколом (Актом) о расторжении договора, с момента подписания истцом которого услуги признаются оказанными.

Суд первой инстанции установил, что интернет-магазин в эксплуатацию не введен, Акт об окончании выполнения услуг (работ) сторонами не подписан.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору и интернет-магазин был введен в эксплуатацию и функционировал в период с 17.12.14г. до 18.01.15г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 450, 708, 766 ГК РФ, суд первой инстанции установил существенное нарушение условий договора ответчиком.

В с учетом положений ст. 1102 ГК РФ необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 938 320 руб.

В соответствии с п.7.1. договора в случае несвоевременного выполнения денежного обязательства и сроков, в том числе этапов оказания услуг (выполнения работ), начиная с десятого рабочего дня просрочки, к виновной стороне другая сторона вправе заявить требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченных обязательств или услуг.

Исходя из стоимости работ по договору 200 600 евро (с НДС), максимальный размер неустойки, установленный договором 40 120 евро.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п.7.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

В удовлетворении остальных требований истца отказано в связи с недоказанностью несения истцом убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 799 ГК РФ в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение не процесс выполнения подрядчиком работ, а достижение им определенного вещественного результата, согласованного в договоре и техническом задании. Соответственно, в силу ст. 711 и ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, которая в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ оформляется Актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

Между тем, интернет-магазин в эксплуатацию введен не был, Акт об окончании выполнения работ сторонами не подписан. Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение договора, не предоставив заказчику определенный договором результат работ в установленный договором срок. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным удержание ответчиком суммы аванса.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам. Ответчик утверждает, что интернет-магазин в период с 17.12.2014 по 18.01.2015 был открыт для доступа потребителей и, таким образом, был введен истцом в эксплуатацию и функционировал.

Между тем, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Интернет-магазин не был введен истцом в эксплуатацию и не использовался для обработки реальных бизнес данных. Доступ потребителям был открыт на короткий срок исключительно в целях проведения приемочного тестирования, что соответствует п. 7 договора. Иная методология тестирования, как предусмотрено п. 7.4 договора, ответчиком истцу предоставлена не была. Протокол тестирования, после утверждения которого работы по созданию системы считаются завершенными и система считается готовой к вводу в эксплуатацию, как установлено п. 7.7. договора, сторонами подписан не был. Напротив, 26.12.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями технического задания, непригодностью интернет-магазина к использованию по назначению и невозможностью его введения в эксплуатацию. Ответ на данное уведомление истцом получен не был, нарушения договора ответчиком устранены также не были.

Представленные ответчиком распечатки из сети интернет были оценены судом в соответствии со ст. 67 АПК РФ и признаны неотносимыми и недопустимыми, в их приобщении к материалам дела было отказано правомерно.

Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды учитывают затягивание судебного процесса из-за нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом деле суд обоснованно пришел к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены и в проведении экспертизы нет необходимости.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установлено, что ответчик допустил существенное нарушение договора, не предоставив заказчику определенный договором результат работ в установленный договором срок. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно по собственной инициативе в одностороннем порядке переносились сроки исполнения и дата окончания работ. Кроме того, требования о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-10570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Weigandt Consulting GmbH" (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова