Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9927/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А06-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский, Волгоградская обл., ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-5672/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский, Волгоградская обл., ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 12500 руб., неустойки в сумме 14 000 руб., финансовой санкции в сумме 22400 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее- ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12500 руб., неустойки в размере 275 руб., начисляемой с 17.12.2015 г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начисляемой с 17.12.2015 г. по день вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 2700 руб., возмещении расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно заявлению от 28.03.2016 г., изменил исковые требования, в связи с изменением окончательной даты расчета неустойки и финансовой санкции за период с 17.12.2015 г. по 06.04.2016 г., просит взыскать: неустойку в сумме 14 000 руб., финансовую санкцию в сумме 22 400 руб., а также страховое возмещение в сумме 12 500 руб., оплату юридических услуг-40000 руб., государственную пошлину-2700 руб., расходы по оценке - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 г. дело А12-853/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года заявленные требования частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 12500 руб. - сумма страхового возмещения, 14000 руб.- сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2015 г. по 06.04.2016 г., 700 руб.- сумма финансовой санкции за не направление мотивированного ответа за период с 17.12.2015 г. по 06.04.2016 г., 15 000 руб. - расходы по оценке, 5000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года в г. Ахтубинск Астраханской области, на Привокзальной площади, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Hyndai Solaris" государственный регистрационный знак А 182 НХ 134, принадлежащее Крутилову В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2015 г. виновным в совершении ДТП является водитель Абрамов Д.В., который управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак С161МК, 190, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства "Hyndai Solaris" государственный регистрационный знак А 182 НХ 134, застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0343606658, сроком действия с 16.05.2015 г. по 13.05.2016 г.

По полису ЕЕЕ N 0344271887 СПАО "Ресо-Гарантия" застрахована ответственность владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак С161МК, 190.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между Крутиловым В.В. (собственником автомобиля) и ООО "Импел-Сервис" заключен Договор цессии N 212.

По пункту 1.1 указанного договора, долг- право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования неустойки и санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Крутилов Я.В. от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак А 182 НХ 134, имевшего место 12.09.2015 г. по адресу г.Ахтубинск, Привокзальная площадь.

Как следует из искового заявления, Крутилов В.В. 20.11.2015 обратился в САО "ВСК", заявив о данном страховом событии. Согласно почтовой квитанции и сведений с сайта "Почта России" заявление о страховой выплате получено ответчиком 27.11.2015 г. (л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку и финансовую санкцию.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ""Hyndai Solaris" государственный регистрационный знак А 182 НХ 134, было осмотрено независимым оценщиком (ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и КО"), о чем составлен акт осмотра от 30.11.2015 г. Согласно представленному в материалы дела Отчету N 9802/11-15 от 30.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что 27.11.2015 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на заявление не ответил, осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта не организовал.

Истцом была организована независимая экспертиза,по результатам осмотра было составлено заключение эксперта от 30.11.2015 г. N 9802/11-15, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 12500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный ответ на заявление о страховой выплате не направил.

Истец 28.12.2015 года направил ответчику претензию с требованием рассмотреть вопрос о выплате заявителю страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страховой выплаты и расходов по оценке в

добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, не произвел выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страховой выплаты в размере 12 500 руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля независимый эксперт - Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко". Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 15000 руб., факт оплаты которой

подтверждается платежным поручением N 738 от 29.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства организации осмотра и проведении оценки транспортного средства.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору уступки права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Отзыв на иск не представил, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании затрат по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14000 руб. за период с 17.12.2015 г. по 06.04.2016 г., а также о взыскании неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа за период с за период с 17.12.2015 г. по 06.04.2016 г. в сумме 22 400 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании финансовой санкции в размере 22 400 рублей, а пришел к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции неправомерной и необоснованной на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 10 декабря 2015 года N 212 следует, что Крутилов В.В., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ответчика финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 24 400 руб., из расчета: (400 000 000 x 0,05% x 112 дней) = 24 400 руб.

Согласно п. "б", ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем, требования ООО "Импел-Сервис" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы финансовой санкции в размере 24 400 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 238 от 18.12.2015 г., заключенный между ООО "Импел-Сервис" ("Заказчик") и ООО "Фирма Агропром", в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате происшествия, имевшего место 12.09.2015 г. по адресу: г.Ахтубинск, Привокзальная площадь.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 40000 руб., в том числе предварительная юридическая консультация -5000 руб., составление искового заявления, проведение независимой оценки ущерба- 20 000 руб. и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Даниличевым С.Г., копия доверенности приобщена к исковому заявлению.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 738 от 29.12.2015 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 40000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учел, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд.

Учитывая характер спорных требований, по разрешению которых сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, упрощенный порядок рассмотрения дела, сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной, и снизил ее до разумного предела - до 5000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что исковые требования ООО "Импел-Сервис" удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 790, 47 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-5672/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части суммы финансовой санкции и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" финансовую санкцию в сумме 22 400 руб. и государственную пошлину в сумме 1 790 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2016 года по делу N А06-5672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской