Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7867/16

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-3574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-3574/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205); индивидуальному предпринимателю Пономаренко Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 305760404500081; ИНН 760404447137)

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Росехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности и истребовании имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля (далее-КУМИ, истец) обратился к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее-Общество) и индивидуальному предпринимателю Пономаренко Алексею Георгиевичу (далее-предприниматель) с иском о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, Бабича, 14 согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2004 (инвентарный номер 25492) и истребовании у ответчиков указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 суд признал право муниципальной собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, Бабича, 14 согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2004 (инвентарный номер 25492).

Суд истребовал у акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" и индивидуального предпринимателя Пономаренко Алексея Георгиевича нежилое помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, Бабича, 14 согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2004 (инвентарный номер 25492).

Также суд обязал акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" привести нежилое помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, Бабича, 14, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.03.2004 (инвентарный номер 25492).

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца, принятые судом, о том, что ответчик самостоятельно, без согласования с городом Ярославлем произвел реконструкцию, в том числе принадлежащего городу имущества (помещения N 8) общей площадью 33,6 кв.м., в результате которой появилось помещение N 11 (техпаспорт от 22.06.2006), которое вошло в состав вновь сформированного объекта (помещения 9-51), вследствие присоединения помещений под номерами 16,82 и 8 - несостоятельны, поскольку имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2003. По мнению ответчика, в настоящее время установить какое помещение было фактически арендовано ООО "Ярославские магазины" по договору аренды недвижимого имущества N 10932 от 18.07.2006 невозможно. Доказательств того, что помещение N 8 вошло в состав имущества, принадлежащего АО "ДИКСИ Юг" также не имеется.

Ответчик указывает на то, что спорное помещение не сохранилось в натуре, возражает против выводов суда в части отказа в применении исковой давности.

Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" решением Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" в муниципальную собственность передано торговое предприятие ТОО "Север 26", расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14, в составе коммерческой фирмы "Север", как имущественный комплекс со всем принадлежащим ему имуществом, в том числе со всеми занимаемыми помещениями, которыми являлись нежилые помещения первого этажа по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14.

Общая площадь занимаемых ТОО "Север-26" помещений по указанному адресу составляла 1651,4 кв.м.

На момент передачи в муниципальную собственность они были в аренде у ТОО "Север-26" по договорам, заключенным с КУМИ N 240 от 01.04.1992 ( л.д.13-14), N 2261-А от 08.11.1994 ( л.д.15-16), N 4046-А от 20.02.1996 (л.д.17-19), а с 01.04.1997 арендатором выступало ЗАО "Армит" по договору N 4878-А от 21.05.1997 (срок до 31.12.2001, площадь арендуемых помещений - 1471,8 кв.м.)(л.д.20-22).

Право муниципальной собственности на помещения N N 1-8, 76-81, общей площадью 175,80 кв.м. и помещения NN 9-75, 82-86, общей площадью 1456,80 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 13.02.2003 ( л.д.11) и 07.10.2004 соответственно.

29.11.2004 по договору купли-продажи нежилые помещения N N 9-75, 82-86, общей площадью 1456,8 кв.м. были проданы на аукционе ООО "Региональная объединенная строительно-промышленная лизинговая компания". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.12.2004.

Помещения N N 1-7, 77-81 общей площадью 139,3 кв.м. 23.04.2008 были проданы ООО "Виталия" по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2008.

Таким образом, помещение N 8 КУМИ не отчуждалось и оставалось в муниципальной собственности.

До отчуждения помещений ООО "Виталия" помещения N N 1-8, 76-81, общей площадью 175,80 кв.м. сдавались в аренду индивидуальному предпринимателю Лихман Л. Ю.: с 05.02.1998 по 29.05.2002 (соглашение о расторжении договора аренды N 5364-Г), с 01.06.2002 по 31.01.2006. по договору аренды N 9680 от 27.06.2002.

С 01.02.2006 указанные нежилые помещения арендовало ООО "Арбуз" по договору аренды N 10856 от 01.02.2006 сроком действия с 01.02.2006 по 05.05.2008. Причем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2006 - без помещения N 8 (NN 1-7, 77-81).

Помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м. сдавалось в аренду ООО "Ярославские магазины" (правопредшественник Общества согласно передаточному акту от 31.07.2013) по договору аренды N 10932 от 18.07.2006. Возвращено арендодателю по акту 16.08.2013.

Впоследствии длительное время помещение оставалось свободным.

В ходе проведения инвентаризации помещения N 8 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала известило КУМИ о невозможности провести кадастровый учет указанного помещения, ввиду отсутствия помещения, так как оно вошло в состав ранее сформированного объекта с кадастровым номером 76:23:010101:189369. (справка от 10.11.2015).

Согласно выписке из ЕГРП указанные помещения принадлежат Обществу.

При проверке данного помещения 30.12.2015 выяснилось, что его занимает предприниматель по договору аренды с Обществом от 10.11.2014 N 76406/14-ДА/02 (акт осмотра от 30.12.2015).

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на помещения видно, что по состоянию на 2004 год помещение N 8 площадью 33,6 кв.м существовало, на 2006 год - помещения N 8, N 82 и часть N 16 объединены в помещение N 11 общей площадью 106 кв.м.( кадастровый номер 76:23:010101:189369).

Установив в 2015 году несогласованную с собственником помещения N 8 перепланировку, а также нахождение помещения в незаконном владении ответчиков, КУМИ обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если истец, считая себя собственником, фактически не владеет имуществом, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ иск собственника может быть удовлетворен при условии, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Лицо, во временное владение которому спорное имущество передано, должно быть привлечено в качестве соответчика (пункт 32 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности данные технического и кадастрового учета спорных объектов, договоры в отношении указанных выше нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право муниципальной собственности на помещение N 8 площадью 33,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14 зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2003.

Доводы заявителя жалобы о невозможности идентификации спорного помещения в составе принадлежащего ответчику объекта опровергаются справкой Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.61).

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на отсутствие в натуре спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае общество, которому принадлежат смежные со спорным помещения, самовольно осуществило перепланировку помещений без согласия собственника помещения N 8, в результате которой указанное помещение стало частью помещений Общества.

Однако указанные действия ответчика не повлекли гибель (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) спорного имущества - нежилого помещения в составе здания, т.к. ответчики не доказали невозможность восстановления демонтированных в ходе незаконной перепланировки зданий перегородки между помещением N 8 и иным помещением.

Поскольку самовольной перепланировке подверглось имущество, не принадлежащее Обществу, ее нельзя признать законной.

В пункте 29 Постановления N 10/22 сказано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом заявленного требования, суд считает, что восстановление положения, предшествующего нарушению права муниципальной собственности в отношении помещения N 8, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, удовлетворяя требование об истребовании имущества, суд считает возможным обязать Общество привести нежилое помещение N 8 общей площадью 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, Бабича, 14, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.03.2004 (инвентарный номер 25492).

До принятия решения судом Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который исчисляет с 2006 года - момента технической инвентаризации, в соответствии с которой помещения N 8 не существовало.

С выводами суда первой инстанции, который отказал в применении исковой давности, апелляционный суд также согласен.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом возврата помещения N 8 арендатором ООО "Ярославские магазины" собственнику в соответствии с актом приема-передачи от 16.08.2013, государственной регистрации права собственности Общества на помещения 14.11.2013, кадастрового паспорта на помещения Общества, изготовленного БТИ 09.03.2016, истцом срок исковой давности не был пропущен. Вопреки доводам заявителя жалобы, действуя с обычными для нормальных условий оборота заботливостью и осмотрительностью, истец как собственник переданного в аренду помещения, не должен был знать о совершенных в отношении такого имущества незаконных действиях иных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-3574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев