Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11406/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А76-13873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-13873/2016 (судья Воронин А.Г.).

Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 880 250 руб. 20 коп. по договору N 10013823 от 01.03.2015 (т.1, л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 исковые требования АО "Инспекторат Р" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 401 руб. (т.2, л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что факт поставки продукции по договору N 10013823 от 01.03.2015 является недоказанным, поскольку доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика не представлено.

АО "Инспекторат Р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 10013823 от 01.03.2015 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2015 (л.д. 8-18), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по сертификации (отбор и подготовка лабораторных проб, выдача сертификата качества на проинспектированную партию по результатам испытаний в лабораториях заказчика, либо в независимой лаборатории) ферросплавов, чистых металлов, сырья, огнеупорной продукции, поступающих к заказчику и предназначенную для использования при изготовлении металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора за оказанные услуги (работы) исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных услуг не позднее 2-го числа следующего месяца. Вместе с актом исполнитель передает счет-фактуру. Заказчик в течение одного дня со дня получения акта выполненных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от приема услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик (ответчик) обязался осуществить оплату за выполненные услуги (работы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти дней с момента выставления исполнителем (истец) счетов-фактур с приложением оформленного акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Во исполнение положений указанного выше договора истцом оказаны услуги за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 2 880 250 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг N 16-0651 от 31.01.2016, N 16-1523 от 29.02.2016 и N 16-2564 от 31.03.2016 ( т.1, л.д. 19-21).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N 16-0651 от 31.01.2016, N 16-1523 от 29.02.2016, N 16-2564 от 31.03.2016 (том 1 л.д. 25-27).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2016 (т.1, л.д. 28-31) с требованием оплатить задолженность в размере 2 881 250 руб. 20 коп. Указанная претензия получена ответчиком 18.04.2016, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 880 250 руб. 20 коп. подтвержден актами сдачи - приёмки оказанных услуг N 16-0651 от 31.01.2016, N 16-1523 от 29.02.2016 и N 16-2564 от 31.03.2016.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 880 250 руб. 20 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 10013823 от 01.03.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического предоставления заказчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-13873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов