Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14058/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-16601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ляминой О.Л. по доверенности от 18.04.2014 N 538,

от ответчика: представителя Маширова Е.Ю. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2016 года по делу N А32-16601/2016 (судья Дуб С.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ИНН 7725577662, ОГРН 1067746935662)

о взыскании неустойки по договору на разработку проектной документации

и встречному иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 375 859 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 83-14 от 04.06.2014. Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия 2 113 360 руб. стоимости выполненных в рамках договора проектных работ (л.д. 64-67).

В обоснование встречного иска общество указало, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. На момент расторжения договора обществом были выполнены работы на сумму 2 113 360 руб., комплект проектной документации и исполнительная смета были направлены в адрес предприятия.

Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования предприятия были удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку за просрочку выполнения работ в размере 373 481 руб. 02 коп. за период с 11.11.2015 по 15.04.2016.

Встречное исковое заявление общества суд оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения иска предприятия мотивировано доказанностью факта невыполнения обществом предусмотренных договором работ и отсутствием доказательств сдачи результата работ с положительным заключением государственной экспертизы.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что произведенный расчет неустойки является некорректным, так как во исполнение договора общество согласно календарному плану выполнило три этапа работ. К моменту направления предприятием соглашения о расторжении договора проектная документация была полностью откорректирована, и письмом от 13.01.2016 предприятие было информировано о готовности документации для проведения повторной экологической экспертизы. До этого письмом от 11.01.2016 общество уведомило предприятие о приостановлении выполнения работ. Письмом от 26.02.2016 предприятие уведомило общество о нецелесообразности продолжения работ. Предприятие фактически препятствовало исполнению обществом обязательств по договору и в получении положительного заключения экологической экспертизы. Судом не были оценены доводы общества против иска и в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие доказательств наличия со стороны предприятия виновных действий, приведших к невозможности исполнения обществом договорных обязательств. Период расчета неустойки судом первой инстанции определен правильно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что общество обжалует решение только в части удовлетворения требования предприятия о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 15.04.2016.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 27.09.2016 до 30.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ФГУП "Росморпорт" (далее - заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - проектировщик) на основании результатов открытого запроса предложений от 14.05.2014 N АЧБФ-ТУ-28-14/2 был заключен договор N 8314 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" инв. N 0050020252 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом", по выполнению всех необходимых инженерных обследований для выполнения проектной документации, по сопровождению и согласованию проектной документации во всех государственных органах и по получению положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные проектировщиком работы в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 2 378 860 руб.

В цену договора включены все расходы проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе услуги субподрядных организаций, привлекаемых проектировщиком для выполнения работ по договору, прохождение государственной экологической экспертизы, на компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками для проектировщика (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали, что оплата результата работ производится за выполненные в полном объеме работы после подписания актов приема-сдачи выполненных работ и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 и конкретизирован в календарном плане, являющемся приложением N 1 к договору (л.д. 17).

Общий срок выполнения работ составил 210 дней (7 месяцев) с момента заключения договора и включал следующие этапы:

- обследование сооружений в период с 04.06.2014 по 19.06.2014,

- разработку проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 в период с 06.06.2014 по 15.07.2014,

- общественные обсуждения проектной документации. Согласование с ФАУ "Росрыболовство" в период с 01.07.2014 по 31.08.2014,

- прохождение экологической экспертизы проектной документации в период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора общество обязалось сдать результат выполненных работ в объеме, установленном в договоре, с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2015 срок выполнения работ по договору продлен до 30.09.2015 (л.д. 18-19). Стороны продлили сроки по третьему и четвертому этапам работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2015 срок выполнения работ повторно продлен до 10.11.2015 (л.д. 20-21 том 1). Стороны вновь продлили сроки по третьему и четвертому этапам работ.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение принятых обязательств в согласованные сроки работы не выполнило и не сдало предприятию результат работ с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

30.12.2015 предприятие направило обществу для подписания соглашение о расторжении договора (л.д. 81).

В ответ на предложение о расторжении договора общество информировало предприятие о приостановлении работ в связи с решением заказчика о расторжении договора (л.д. 83).

Письмом от 26.02.2016 N 0193/10-07 (л.д. 86 том 1) предприятие информировало общество о нецелесообразности продолжения работ и повторно просило подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора.

15.03.2016 общество информировало предприятие, что проектная документация откорректирована с учетом устранения замечаний, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы от 30.10.2015, и готова для проведения повторной государственной экологической экспертизы. Общество указало, что фактически выполнены три этапа работ и стоимость фактически выполненных работ составляет 2 113 360 руб. (л.д. 87).

08.04.2016 предприятие направило обществу уведомление N 0357/10-07 об отказе от исполнения договора с 15.04.2016 (л.д. 22). Уведомление вручено обществу 18.04.2016.

Проектная документация обществом была направлена в адрес предприятия для приемки и оплаты сопроводительным письмом от 29.04.2016 N Г-82 (после получения отказа от договора) без положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 88).

Ссылаясь на пункт 12.5 договора, предприятие обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 375 859 руб. 88 коп. за период с 10.11.2015 по 15.04.2016 (дата прекращения договора, указанная предприятием в уведомлении о расторжении договора).

Суд взыскал неустойку в размере 373 481 руб. 02 коп. за период с 11.11.2015 по 15.04.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательства по своевременному составлению и передаче проектировщиком предусмотренной договором проектной документации стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предприятием были созданы препятствия в исполнении обществом обязательств по договору и в получении положительного заключения экологической экспертизы. Общество полагает, что с момента направления предприятием уведомления от 26.02.2016 N 0193/10-07 о нецелесообразности продолжения работ на стороне общества отсутствует просрочка выполнения работ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2015 и N 2 от 14.10.2015 общество работы должно было завершить до 10.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что к указанной дате общество не завершило работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и не подготовило к передаче проектную документацию с положительным заключением экологической экспертизы.

Доказательства того, что в период согласованного срока выполнения работ заказчик создавал проектировщику препятствия в достижении предусмотренного договором результата, общество не представило.

После получения предложения предприятия от 30.12.2015 N 1283/10-02.01 о подписании соглашения о расторжении договора общество не выразило согласие на расторжение договора и обратилось к предприятию с письмом от 13.01.2016 N Г-5 (л.д. 84-85) о продлении срока выполнения работ по договору до 16.05.2016.

Повторное предложение о подписании ранее направленного соглашения о расторжении договора (письмо от 26.02.2016 N 0193/10-07) обществом также не было принято (письмо от 15.03.2016 N Г-47). Общество настаивало на продолжении договорных отношений и заверяло предприятие о завершении работ по корректировке проекта и прохождении государственной экологической экспертизы.

Соглашение о расторжении договора по своей правовой природе также является договором, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, к нему применяются соответствующие правила, регулирующие заключение договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление заказчиком письма с проектом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон представляет собой оферту с указанием срока для акцепта.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Общество не акцептовало соглашение о расторжении договора, следовательно, договорные отношения между сторонами продолжались исключительно по воле общества до заявления предприятием об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод общества о том, что с момента получения письма предприятия от 26.02.2016 N 0193/10-07 (л.д. 86) о нецелесообразности продолжения работ по договору и продлении срока выполнения работ до 16.05.2016 оно не считало себя связанным продолжением договорных отношений, является ошибочным.

При очевидном отказе общества от подписания предложенного предприятием соглашения о расторжении договора предприятие правомерно продолжало считать договор действующим до заявления им одностороннего отказа от договора.

Уведомление N 0357/10-07 от 08.04.2016 об отказе от исполнения договора предприятием было направлено обществу и получено им, что обществом не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения общества от ответственности в виде неустойки, начисленной за оспариваемый им период с 26.02.2016 по 15.04.2016 (дата прекращения договора, указанная предприятием в уведомлении о расторжении договора), не имеется.

При подписании дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2015 и N 2 от 14.10.2015 о продлении сроков выполнения работ общество согласовало, что продление срока выполнения работ не освобождает проектировщика от уплаты неустойки согласно пункту 12.5 договора за каждый день просрочки до подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4 дополнительных соглашений).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года по делу N А32-16601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов