Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11528/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-62/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (доверенность N 148 от 29.12.2015).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" ФДА", учреждение), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии", общество), о взыскании штрафа в размере 374 256 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 148 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" ФДА" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение считает, что довод суда первой инстанции о том, что подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ письмом N 229 от 09.09.2013 является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что километровые столбики автодороги М-51 "Байкал" установлены со значительным нарушением предусмотренного для них интервала и то, что это явилось препятствием для выполнения подрядчиком первого и второго этапа работ, сделан лишь исходя из пояснений ответчика. Ни в адрес заказчика, ни в материалы дела не было представлено несоответствие километровых столбиков автодороги М-51 "Байкал", а также доказательств того, на каких именно километрах обнаружено несоответствие.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" ФДА" (заказчиком) и ООО "Строительные технологии" (исполнителем) заключен государственный контракт N 114 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по технической инвентаризации участков автомобильных дорог: М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, км 16+270- км 144+430; М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Км 12+950 - км 13+860 (в границах г. Челябинска, км 13+860 - км 55+450; М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, км 1868+080 - км 1871+037 (до границы г. Челябинска); М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска - подъезд к г. Екатеринбург, км 11+40-км 12+899 (в границах г. Челябинска); М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска-подъезд к п. Балашиха на км 1750+262 (в границах г. Златоуста); участков транспортной развязки ч/з а/д М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, км 20+185; участков транспортной развязки ч/з а/д М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан, км 34+980; участков путепровода ч/з а/д М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Екатеринбурга, км 12+640, а заказчик берет на сея обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.1 л.д.26-29).

Согласно п.2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 635 363 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 10.12.2013.

Согласно пункту 3.2. календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту).

Исполнитель обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания (п.4.4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также с сопроводительным письмом дает заказчику материалы по каждому этапу работ:

1. По этапу работ "подготовительный этап": выписки из Единого государственного реестра прав, государственного кадастра недвижимости;

2. По этапу "Полевой этап, часть 1": полный комплект материалов наземного лазерного сканирования или аэросъёмки в исходных форматах данных; топографические планы масштаба 1:2000; отчет о выполнении работ;

3. По этапу работ "Полевой этап, часть 2": технические паспорта на участки автомобильных дорог; технические паспорта на транспортные развязки и путепровод; технические паспорта на искусственные сооружения; Технические паспорта предоставляются на бумажном носителе (3 экземпляра), в электронном виде на CD (DVD)-диске либо USB- накопителе (1 экземпляр)в формате по согласованию с заказчиком.

4. По этапу работ "Камеральный этап": технические планы и кадастровые паспорта на объекты инвентаризации.

Технические планы на участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения по муниципальным образованиям и на искусственные сооружения предоставляются на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде на CD (DVD)-диске либо на накопителе (1 экземпляр)в формате по согласованию с заказчиком без учета экземпляров, необходимых для проведения государственного кадастрового учета объектов.

Пунктом 6.3 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение исполнителем срока выполнения отдельных этапов работ (срыв установленного Графика выполнения работ) - в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ответчик выполнил для истца работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2013, от 25.12.2013, от 25.12.2013, от 25.12.2013 (т.1 л.д.79-86).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 N АЛ-237 с требованием оплатить штраф в размере 369 000 руб. за просрочку выполнения работ (т.1 л.д. 16-18), которая получена ответчиком 03.02.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление (т.1 л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 369 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ ответчиком установлено, что километровые столбики, обозначающие расстояние дороги установлены со значительным нарушением предусмотренного для них интервала, а именно колебание интервала составляло от нормы + 200 м.

В связи с указанным обществом в адрес ФКУ Упрдор "Южный Урал" 25.09.2013 было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о началах и окончании объектов искусственного электроосвещения, и уведомило истца о вынужденной приостановке работ до получения указанной информации (т.1 л.д. 68-69, 74, 76).

Письмом N 403 от 01.11.2013 ответчик уведомил истца об окончании вынужденной приостановки работ в связи с предоставлением полной информации (т.1 л.д. 97).

Период вынужденной приостановки работ составил с 15.09.2013 по 01.11.2013 - 47 дней.

Фактически согласование формы и состава технических паспортов также было завершено к 01.11.2013. Отсутствие согласованной формы и состава технического паспорта, а также согласованных наименований/титулов объектов учета и их адресов, также относится к независящим от исполнителя обстоятельствам, препятствующим выполнению работ с надлежащим качеством и в установленный срок.

Таким образом, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ООО "Строительные технологии" обоснованно уведомило ФКУ Упрдор "Южный Урал" о приостановлении выполнения работ, в связи с объективной невозможностью выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие информации о местах начала и окончания объектов электроосвещения не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, поскольку уточнение указанных характеристик является частью выполнения работ по контракту, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 4.3.1 государственного контракта заказчик обязан оказывать содействие и предоставлять исполнителю все необходимые сведения для выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации в целях правильного определения местоположения объектов искусственного электроосвещения от истца требовалось указать места начала и окончания объектов, а без данной информации определить их правильное местоположение невозможно.

Продолжение же ООО "Строительные технологии" работ по государственному контракту при выявлении указанных обстоятельств могло повлечь выполнение работ ненадлежащего качества, а также негативные последствия для ответчика.

Таким образом, ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. При этом доказательства того, что после получения всей необходимой информации и согласования формы и состава технических паспортов, общество уклонялось от выполнения работ по государственному контракту и допустило нарушение сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с отсутствием его вины в нарушении срока выполнения работ, оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 государственного контракта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Тот факт, что ООО "Строительные технологии" как исполнитель приняло на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком производства и финансирования работ, не свидетельствует о наличии его вины в нарушении установленных контрактом сроков.

Более того, ознакомившись с аукционной документацией, приняв участие в электронном аукционе и заключив государственный контракт, ООО "Строительные технологии", приступая к его исполнению, не мог заранее предположить о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в объеме, предусмотренном условиями заключенного между сторонами договора, в данном случае - установление километровых столбиков со значительным нарушением предусмотренного для них интервала. В данном случае ответчик, приостанавливая работы, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру государственного контракта и условиям оборота. В связи с указанным, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ письмом N 229 от 09.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что письмо N 229 было направлено в адрес истца 09.09.2013, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 09.09.2013 (т.1 л.д.75-76).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-62/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова