Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44866/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-96151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТК МЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-96151/16 (89-728) судьи Акименко О.А.

по иску ООО "ТК МЕГА" (ОГРН 1141690030635)

к АО СГ "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921),

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макаров Т.Г. по дов. от 31.12.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 810 396,58 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

Решением от 10.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между ООО "Торговая компания МЕГА" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-35886-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль Ситроен С4 AIRCROSS VIN VF7BUAFZPEZ911601, которое предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Приобретенный автомобиль был застрахован по Полису страхования средств транспорта N 1814-82MT4593VL от 25.12.2014 г. в ОАО "СОГАЗ".

Согласно условиям договора страхования, страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Как следует из п.4.1 полиса, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель (ОАО "ВЭБ- лизинг").

Согласно п.4.2 Полиса, в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. 26.09.2016 г. водитель Макаров Т.Г., управляя автомобилем Ситроен С4 гос.номер У724РХ116, нарушил п.8.3 ПДД в результате чего допустил столкновение с ТС Мерседес-Бенц гос.рег.знак С977ОР116 под управлением Салимгараева Р.М.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Ситроен С4 гос.номер У724РХ116 получил повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате письмом от 12.11.2015 г.

Истец произвел самостоятельно оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика ИП Ермолаев И.В. N 13919 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 810 396,58 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.10.1 полиса N 1814-82MT4593VL от 25.12.2014 г. размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг", либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В материалах дела не имеется письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг".

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-96151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина