Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5569/16

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А48-1839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: Жаркова М.Ю. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": Жаркова М.Ю. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-1839/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658) о взыскании неустойки в размере 19 512 685 719,50 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Орла",

установил:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2014 по 31.12.2014 в размере 19 512 685 719,50 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с июня 2013 по 30.11.2013 в размере 272 821 900 руб., штрафа в размере 100 000 руб., пени за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантии результата работ в размере 383 891 468,15 руб. за период с 26.12.2015 по 20.06.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-1839/2016 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 634 054,98 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. штрафа, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по установке камер видеонаблюдения. Просит в оспариваемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 06 мая 2013 года N 10/13, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний принял на себя обязательства осуществить строительство объекта: "Строительство детского сада в микрорайоне "Ботаника" г. Орел" в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта составила 215 669 364,13 руб. (2.1 контракта). Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счёт бюджетных средств. Стоимость работ в 2013-2015 годах не может превышать доведённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 2.2.5 контракта) В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15 сентября 2015 года. Ежегодно сторонами согласовывается и утверждается график производства работ в зависимости от выделенного лимита бюджетных средств на текущий финансовый год.

Согласно пункту 4.14 контракта подрядчик до начала работ на объекте обязался установить за свой счёт систему удаленного видеонаблюдения (не менее 3-х камер) позволяющую заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.14 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что в настоящее время камеры не работают, истец на основании пункта 11.9 контракта заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.14 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 4.14, 11.9 контракта следует, что стороны установили ответственность в виде штрафа за неисполнение подрядчиком обязательства по установке за свой счёт системы удалённого видеонаблюдения (не менее 3-х камер), позволяющую заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территории.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что штраф начислен истцом со ссылкой на неработоспособность установленных видеокамер.

При изложенных обстоятельствах, признаётся обоснованным вывод суда области о том, что условиями договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательства по установке камер видеонаблюдения, а не за нарушения рабочего режима камер видеонаблюдения, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяют отнести названную неисправность видеокамер к ненадлежащему исполнению предусмотренной пунктом 4.14 контракта обязанности ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-1839/2016 в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-1839/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина