Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-4578/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А62-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1407/2016 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 747, 50 рублей в порядке суброгации, установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 747,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ремонтные работы, зафиксированные в документах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона "Об ОСАГО".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2015 в г. Москве на Новоясеневском проспекте в районе дома N 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5" государственный регистрационный знак В553ЕУ777 под управлением Юшина К.С., гражданская ответственность которого на дату аварии была застрахована в ООО РСО "Евроинс" (страховой полис ССС N 0699475295) и автомобиля марки "Volkswagen multivan" государственный регистрационный знак Е002ХМ197, застрахованного на дату аварии в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО, страховой полис N AI51341431 от 16.07.2014.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 07.02.2015 (т. 1 л. д. 25) произошло по вине Юшина К.С. - водителя автомобиля марки "BMW X5" государственный регистрационный знак В553ЕУ777.

В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen multivan" государственный регистрационный знак Е002ХМ197 причинены механические повреждения.

Между СПАО "Ингосстрах" и Колесниковой И.А. (собственник автомобиля марки "Volkswagen multivan" государственный регистрационный знак Е002ХМ197) заключен договор страхования по полису VA N AI51341431 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" произвело ООО "Авто-Престус", осуществлявшему ремонт автомобиля марки "Volkswagen multivan", выплату в размере 72 996,75 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.04.2015 N 228725(т. 1 л. д. 38).

В связи с понесенными расходами СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО РСО "Евроинс", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (Юшина К.С.), с требованием от 18.05.2015 N 71-29242/15 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 996,75 рублей.

ООО РСО "Евроинс", рассмотрев требования СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 72 996,75 рублей, на основании заключения эксперта N У-001-010250/15 выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 196,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 4282.

Не согласившись с выплаченной ООО "РСО "Евроинс" суммой страхового возмещения в размере 58 196,01 рублей, СПАО "Ингосстрах" на основании отчета эксперта Шписа А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 65 943,51 рублей, направило в адрес ответчика требование от 22.01.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 7 747,50 рублей, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В обоснование размера причиненных застрахованному транспортного средства марки "Volkswagen multivan" государственный регистрационный знак Е002ХМ197, истцом представлен заказ-наряд от 18.02.2015 N I328345 и отчет эксперта Шпис А.В. от 21.12.2015.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), применяемого к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, также содержится указание на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что экспертное заключение эксперта-техника Шпис А.В. подготовлено на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009 015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6), которое на дату составления отчета - 21.12.2015, не применялось.

Из представленных ответчиком акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2016 N У-001-010250/15/1 и экспертного заключения N У-001-010250/15, подготовленного ООО "АЭНКОМ", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen multivan" государственный регистрационный знак Е002ХМ197, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 196,01 рублей.

Экспертное заключение N У-001-010250/15, представленное ответчиком, составлено и выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-оценщиком Карагодиным Д.В., в отношении которого приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" серии ПП-1 N 865209.

Страховое возмещение в сумме 58 196,01 рублей выплачено ответчиком истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО "РСО "ЕВРОИНС" заявленной суммы страхового возмещения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении и выплаченный ответчиком истцу, и размера таких расходов, установленного судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет менее, чем 10 %, суд первой инстанции правомерно признал размер произведенной ответчиком выплаты правильным и находящимся в допустимых пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина