Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6938/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А03-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-6938/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу N А03-4502/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал", (ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Рубцовска, (ИНН 2209010237, ОГРН 1022200812765), муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656)

о взыскании 13 267 627,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее - истец, ООО "Строительная компания Дедал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Рубцовска (далее - МКУ "УКС") и муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании с ответчиков задолженность в размере 13 267 627,45 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу N А03-4502/2016 МКУ "УКС" в пользу ООО "Строительная компания Дедал" взыскана задолженность в сумме 13 267 627,45 руб.; в случае недостаточности денежных средств у МКУ "УКС" взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, за счет средств казны этого муниципального образования; с МКУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 90 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, а также на то, что МКУ "УКС" является бюджетной организацией, финансируемой в полном объеме из средств бюджета муниципального района города Рубцовска Алтайского края, в связи с чем, обязательства исполняются МКУ "УКС" по мере поступления денежных средств, главным распорядителем бюджетных средств является комитет по финансам, налогам и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, который является самостоятельным юридическим лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, также не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств или имущества у МКУ "УКС"; судом первой инстанции применена норма права в недействующей редакции; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточнения исковых требований в отсутствие доказательств направления в адрес администрации уточенного иска; с МКУ "УКС" необоснованно взыскана государственная пошлина.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" города Рубцовска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 2015.146749 от 01.05.2015, по условиям которого застройщик обязуется передать заказчику жилые помещения в строящихся многоквартирных жилых домах, а заказчик обязуется обеспечить оплату данных жилых помещений в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Застройщик обязуется передать заказчику жилые помещения не позднее 31.08.2015 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2015 N 43 составляет 71 484 179,55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата жилых помещений производится заказчиком в следующем порядке: - заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика; - оставшаяся часть цены контракта оплачивается в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком документов о вводе жилых жомов в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности и подписания акта приема-передачи (пункт 2.5 контракта).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи. Ответчику был выставлен счет на сумму контракта - 71 484 179,55 руб., который муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Рубцовска оплатило частично.

Задолженность ответчика согласно уточненному иску составляет 13 267 627,45 руб.

Направленная истцом претензия от 05.02.2016 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок оставлена муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" города Рубцовска без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости жилых помещений в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений, что подтверждено представленными в дело актами приемки-передачи к контракту N 2015.146749 от 01.05.2015, на которых имеется подпись представителя и печать МКУ "УКС".

Доказательств оплаты по муниципальному контракту в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 13 267 627,45 руб.

Вместе с тем, само по себе отсутствие финансирования, на что ссылается муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Рубцовска, не может являться основанием для отказа в оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у МКУ "УКС" находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, с которого истец просил взыскать долг в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ "УКС" в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что доказательств уплаты задолженности, равно как и доказательств возможности погашения задолженности исключительно за счет средств первого ответчика, в материалы дела не представлено, а также учитывая положения ст. ст. 120, 123.22, 399, 1102 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал обоснованными требования требование истца о взыскании долга с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ "УКС" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку по обязательствам МКУ "УКС" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет именно муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы администрации о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения исковых требований, о наличии которого не было известно администрации, подлежит отклонению, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Также как и подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции применена норма права в недействующей редакции, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к необоснованному взысканию суммы задолженности с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКУ "УКС" в порядке субсидиарной ответственности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе администрации, о необходимости установления недостаточности денежных средств должника и подтверждения этого факта соответствующим доказательствами для привлечения муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края к субсидиарной ответственности, не противоречит выводам суда и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, доводы администрации о недоказанности недостаточности денежных средств у у МКУ "УКС" г. Рубцовска для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств муниципального образования, поскольку задолженность взысканы с собственника имущества учрежедения на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу N А03-4502/2016 с МКУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 90 956 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данной части допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с МКУ "УКС" произведено с нарушением статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данной части решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в оставшейся части законным и обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу N А03-4502/2016 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Рубцовска в доход федерального бюджета 90 956 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по делу N А03-4502/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков