Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-21120/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-17300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21120/2016) ООО "Лентелефонстрой-СМУ - 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-17300/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Север-Телеком"

к ООО "Лентелефонстрой-СМУ - 1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ - 1" 4 561 430 руб. 61 коп. задолженности, 673 791 руб. 74 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительской документации, сумма задолженности не подтверждена, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 49 176 руб. 11 коп. является неправомерным, поскольку истец при подаче иска оплатил лишь 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.09.2015 заключен договор N 003, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по созданию объектов на территории г. Вологда и Вологодской области, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 561 430 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2015 N 1 от 30.11.2015, N 1 от 18.11.2015. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него пени.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты последний уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 673 791 руб. 74 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о не передаче исполнительной документации при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ подлежит отклонению.

Также отклоняется довод о неправомерно взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 176 руб. 11 коп., поскольку факт перечисления истцом указанной суммы в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела.

Возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-17300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева