Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15559/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-45496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Н.В., представитель по доверенности 01.12.2016, Яковлева Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - Сергеева Т.В., представитель по доверенности N 1 от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-45496/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" к индивидуальному предпринимателю Федулову Анатолию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Анатолию Геннадьевичу (далее - ИПФедулову А.Г.) о взыскании задолженности в размере 614 703 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 884 руб., расходов по госпошлине в размере 15 294 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-45496/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстройинвест" (арендодатель) и ИП Федуловым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Промстройинвест" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ИП Федулов А.Г. обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройинвест", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ИП Федуловым А.Г. обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование (субаренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 5, площадью 190,3 кв. м., находящееся на 1 этаже в помещении III в нежилом здании - помещения прядильного корпуса и механической мастерской, общая площадь части здания 5 935,8 кв.м., инв. N 3591, лит. Л, Л1

Недвижимое имущество передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) ИП Федулов А.Г. по акту приема - передачи от 01.08.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего оплачиваемого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату.

По расчету истца задолженность по переменной части арендной платы на 28.04.2016 составляет 23 807 руб., задолженность по постоянной части арендной платы составляет 440 011 руб. 66 коп.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, заключенный между сторонами, расторгнут соглашением сторон 12.03.2015 (л.д. 13), арендатор освободил занимаемое помещение 12.03.2015, что подтверждается соответствующим актом.

В этот же день, 12 марта 2015 года ответчик освободил арендуемое помещение и надлежащим образом сдал его арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12 марта 2015 года (л.д. 45).

Задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2013 года у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении вышеуказанных сумм (л.д. 47-66).

Однако, в исковом заявлении истец утверждает, что у ответчика существует задолженность по арендным платежам с момента заключения договора условий договора аренды - с 01.08.2013 года по 28 апреля 2016 года.

Данные утверждения опровергнуты представленными ответчиком документами, подтверждающими внесение арендных платежей в полном объеме с момента заключения договора до момента его расторжения.

Учитывая, что иск заявлен на основании договора от 01.08.2013, а не на основании другой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.16 года по делу N А41-45496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через судпервой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов