Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18632/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-26349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дзюба И.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18632/2016) ООО "МАГМА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26349/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ФАУНА"

к ООО "МАГМА"

о взыскании задолженности в размере 1 112 163 руб., пени в сумме 224 580, 57 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фауна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 112 163 руб., пени в сумме 224 580,57 руб.

Решением от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец копию искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика не направил, суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание, не установив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отложил предварительное судебное заседание, чем нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела и представление отзыва.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фауна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магма" 24.09.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N МП308/П, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов (далее - товар) покупателю Истец в соответствии со спецификацией N 02/15 от 01.04.2015 должен был поставить Ответчику мазут марки М-100 в количестве 100 тонн по цене 12 900 руб. за 1 тонну.

Истец в соответствии с товарной накладной N 21 от 02.04.2015 поставил в адрес ответчика мазут марки М-100 в количестве 109,470 тонн по цене 12 900 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 412 163 руб.

Согласно пункту 5 спецификации N 02/15 Ответчик должен оплатить поставленный товар по факту слива, однако оплатил частично с просрочкой на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 339 от 02.06.2015, N 596 от 30.10.2015.

Истец 26.01.2016 направил в адрес Ответчика Претензию за исх.N 3-Юр с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом. Товар передан Ответчику по товарной накладной, скрепленной подписью и печатью Ответчика.

В судебном заседании судом обозревались подлинники товарной накладной, счет-фактуры, транспортных накладных, подлинники документов были представлены на обозрение Ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования удовлетворены в части взыскания оплаты товара с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Истец также начислил ко взысканию с Ответчика пени в сумме 224 580,57 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условия Договора о расчетах за поставленный товар, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней из расчета 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства, законных оснований для снижения суммы пени суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку ответчика, как основание для отмены судебного акта, о ненаправлении истцом в его адрес иска и документов, являющихся приложением к исковому заявлению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие такое направление (л.д.5-7).

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не отложил предварительное судебное заседание, судом также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что о наличии дела в суде и о назначении предварительного и судебного заседания (определение от 21.04.2016) ответчик был уведомлен заранее. При таких обстоятельствах, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Однако, в суд для ознакомления с материалами дела не явился.

Дополнительных доводов и возражений в отношении иска ответчиком не заявлялось, документов не приобщалось.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина